Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 10АП-7108/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-5947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Огурцова Н.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-5947/14 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов Московской области к ООО "Эгас" о расторжении договора аренды, третье лицо - Администрация города Реутов Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Максягина М.А. по доверенности N 48/01-24 от 30.12.2013, Степанчук М.В. по доверенности N 08/01-24 от 17.02.2014;

от ответчика - Борщова М.Р. по доверенности от 02.05.2014;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эгас" (далее также - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка 48/07 от 02.11.2007 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030103:0017 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Реутов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-5947/14 в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств. По мнению истца, неуплата задолженности за I, II, III кварталы 2013 г. являются основанием для расторжения договора аренды.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Реутов (арендодатель) и ООО "Эгас" (арендатор) 02.11.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 48/07.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030103:0017, общей площадью 4 940 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и строительства открытой автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 27.07.2007 по 25.07.2056.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор (ответчик) принял обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Истец указывает, что вопреки условиям договора, статье 614 ГК РФ, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем истец просил расторгнуть договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела установлено, что 12.12.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды в добровольном порядке (л.д. 12).

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчиком произведены платежи по договору аренды земельного участка 16.12.2013, 18.02.2014, 18.03.2014.

Таким образом в процессе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность за I, II, III кварталы 2013 г., в связи с наличием которой истец просил расторгнуть договор аренды.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендной платы, устранены ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды не являются существенными, поскольку арендная плата вносилась ответчиком, хотя и не в полном объеме, а на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик уплатил сумму задолженности за пределами разумного срока, что по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении спорного договора аренды земельного участка подлежало удовлетворению.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.

Апелляционным судом проверены и подтверждены обстоятельства оплаты арендной платы до вынесения решения судом первой инстанции, таким образом, установлено устранение обстоятельств, послуживших основанием для подачи вышеуказанного иска.

В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить объект аренды.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по делу N А40-2353/13-53-18, от 04.12.2013 по делу N А41-57179/12, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А41-6757/13.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-5947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов В.Ю. Бархатов