Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 07АП-4315/14

г. Томск

17 июля 2014 г.

Дело N А27-564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Николаевой О.В. по доверенности от 10.06.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 марта 2014 г. по делу N А27-564/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" (ОГРН 1024200682758, ИНН 4207004930, 650066, г. Кемерово, пр-кт. Ленина,67)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий,11)

о признании незаконным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" (далее - ООО "Компания ОЛГА", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2013 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2010 и 2011годы в размере 589 560 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2010 и 2011 годы и взыскании штрафа за совершение указанного правонарушения в общей сумме 117 912 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 и 2011 годы в размере 136 096 рублей.

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение от 16.08.2013 N 114 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2010 и 2011 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 912 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества.

Судебное заседание, назначенное на 10.06.2014 слушанием откладывалось до 10.07.2014 на 10.45 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. ООО "Компания ОЛГА" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.06.2013 N 88 и принято решение от 16.08.2013 N 114 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 172 715 рублей.

Указанным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, земельный налог в общей сумме 764 767 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц, в общей сумме 176 236 рублей.

Несогласие с решением Инспекции N 114 в части доначисления земельного налога в сумме 589 560 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило основанием для обращения налогоплательщика с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 21.10.2013 N 579 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 114 утверждено.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение Инспекции N 114 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 117 912 рублей, суд первой инстанции с учетом положений подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 111 НК РФ исходил из отсутствия вины налогоплательщика в совершении указанного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

Пункт 2 статьи 110 НК РФ предусматривает, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Статья 111 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату земельного налога за 2010 и 2011 годы в результате занижения налоговой базы).

Исключая вину общества во вменяемом ему правонарушении, суд пришел к выводу о том, что обществом предприняты все возможные меры для правильного исчисления и уплаты заявленного налога: первоначальное представление деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 годы произведено обществом с учетом ранее принятых решений судов относительно возложения обязанности на орган кадастрового учета по исключению сведений о кадастровой стоимости, исполненное последним; принятие их Инспекцией без замечаний; добросовестное заблуждение общества и налогового органа относительно исчисленной налоговой базы.

Следуя материалам дела, в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:223, площадью 3598,03 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ульяновская, д.6., была установлена кадастровая стоимость в сумме 19 795 944 рубля 14 копеек.

По заявлению общества, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела N А27-1163/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, арбитражным судом признаны недостоверными результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:223 площадью 3598,03 кв.м., незаконными действия Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области по организации и проведению государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:223 площадью 3598,03 кв.м., выразившиеся в формировании в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка в сумме 19795944,14 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 165501,93 руб. за 1 кв.м., как несоответствующие Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, Административному регламенту Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 28 июня 2007 года N 215.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровой стоимости в сумме 19 795 944 рубля 14 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5 501 рубль 93 копейки за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:223 площадью 3598,03 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ульяновская, д.6.

Исполненный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области судебный акт был отменен по новым обстоятельствам решением от 07.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1163/2010.

По итогам повторного рассмотрения дела, Арбитражный суд Кемеровской области с учетом уточненных обществом требований решением от 23.05.2012 установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:223 площадью 3 598 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Ульяновская, д. 6, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" от 18.05.2012 N ОН/118-14-05-2012-3 по состоянию на 16.01.2012, в сумме 2 643 000 рублей.

Как установлено судом, исчисление земельного налога за 2010 и 2011 годы без учета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:223 в 19 795 944 рубля 14 копеек связано с исключением органом кадастра данных сведений из государственного земельного кадастра на основании решения суда N А27-1163/2010, которые вновь восстановлены при вступлении в законную силу решения суда от 07.11.2011, то есть 12.03.2012.

В части непредставления обществом уточненных налоговых деклараций после указанной даты (12.03.2012), суд исходил из оспаривания обществом размера кадастровой стоимости, наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.05.2012, установившего кадастровую стоимость земельного участка общества равной его рыночной стоимости; противоречивых разъяснений компетентных органов относительно порядка исчисления и уплаты земельного налога, что не способствовало, в том числе, правильному и своевременному исчислению налогоплательщиком земельного налога (письмо Минфина РФ от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112 и др.).

Указанные обстоятельства в совокупности признаны судом исключающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что не противоречит статье 111 НК РФ, содержащей не исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поэтому правомерно признал решение Инспекции в указанной части недействительным и подлежащим отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 года по делу N А27-564/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина