Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 04АП-1861/14

г. Чита

18 июля 2014 г.

Дело N А78-9055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобылкин В.Б. (генеральный директор)

от ответчика: Ветрогонова Т.В. по доверенности от 09.01.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное Акционерное страховое общество на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года по делу N А78-9055/2013 по иску закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное Акционерное страховое общество (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172, 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 53) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39), открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N6" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897, 672007, г. Чита, ул. Журавлева, 68) о взыскании 204 781 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости услуг эксперта в размере 25 875 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 12 500 руб.,

принятое судьей Е.В. Гончарук,

установил:

Закрытое акционерное общество Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании убытков в сумме 204 781 руб., стоимости услуг эксперта в размере 25 875 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что им доказаны противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Полагает, что факт причинения ущерба подтвержден фотографиями, включенными в экспертное заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", а размер причиненного ущерба - экспертным заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", имеющим силу доказательства в совокупности с иными материалами дела, договорами строительного подряда, актами приемки выполненных работ, расчетами по договорам, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2013 по делу N А78-6516/2013.

Полагает, что материалами дела подтверждается вина ответчика, поскольку несмотря на неоднократные обращения истца он не совершил никаких действий. Указывает на то, что причинная связь подтверждается рапортом сторожей, заявлениями генерального директора ЗАО Забайкальское ЖАСО, экспертным заключением.

Считает, что представленный ответчиком реестр заявок на устранение аварийных ситуаций не является надлежащим доказательством, при этом заявки в журнале от 01.11.2012 и 04.11.2012 собственники квартир N 1 и N 4 фактически не поступали.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что 01.11.2012 и 06.11.2012 в результате прорыва труб горячего водоснабжения в техническом помещении дома, расположенного по адресу:. г. Чита ул. Богомягкова, 53, где занимает и помещение истец, причинен вред имуществу последнего, оцененный истцом в 204 781 руб. - стоимость восстановительных работ и 25 875 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел недоказанным наличие всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для возложения ответственности на сторону спора в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении факта затопления горячей водой принадлежащего истцу помещения в период с 01.11.2012 по 06.11.2012.

Ссылка истца на сам факт обслуживания инженерных сетей ответчиком, неоднократных обращений к ответчику по вопросу затопления не позволяет суду однозначно установить факт и время совершения правонарушения последним, а также не подтверждает вины последнего. Представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют объективно подтвердить их относимость к залитым помещениям, а также давность отраженных на них событий. Каких-либо надлежащих допустимых и относимых доказательств, устанавливающих факт затопления в заявленный истцом период и по вине ответчика, в дело не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, не доказано наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения и действиями ответчика, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие с выводами суда и их переоценка заявителем жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года по делу N А78-9055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин