Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 07АП-4959/14

г. Томск

18 июля 2014 г.

Дело N А27-11129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Таргоний А.А., доверенность от 31.07.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года

по делу N А27-11129/2013 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича (ОГРНИП 304420211300065, ИНН 420200001502, Кемеровская область, г. Белово)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Кемерово, пр. Ленина, 80 а)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич (далее - заявитель, ИП Семухин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС, Фонд) от 24.05.2013 N 17 осс/в, от 24.05.2013 N 47 осс/р; от 21.06.2013 N 5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014 по делу N А27-11129/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 04.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, ГУ КРОФСС указывает на факт представления предпринимателем фиктивных документов, отсутствие нарушений порядка проведения выездной проверки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГУ КРОФСС (11.07.2014), ходатайство об отложении судебного заседания (14.07.2014) в связи с недостаточностью времени для ознакомления с отзывом предпринимателя, поступившим заинтересованному лицу в 15 час. 00 мин. 11.07.2014.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК ПФ, учитывая мнение заявителя, вручение отзыва заинтересованному лицу, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодными планами проведения проверок руководителем Филиала N 2 ГУ КРОФСС было вынесено решение о проведении 25.02.2013 документальной выездной проверки в отношении предпринимателя, аналогичное решение было вынесено руководителем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белово.

По результатам проведенной проверки расходы страхователя по выплаченным пособиям по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1329640,88 рублей за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012, указанные страхователем в расчетах по средствам обязательного социального страхования Российской Федерации формы 4-ФСС, не были приняты к зачету, ввиду непредставления предпринимателем, по мнению Фонда, 529 документов, подтверждающих трудовые отношения со страхователем, начисления вознаграждений в пользу работников, подтверждающих страховые случаи, расчеты пособий и т.п.

24.05.2013 руководителем Филиала N 2 ГУ КРОФСС были рассмотрены имеющиеся материалы проверки, с учетом истребованных органом контроля документов, подтверждающих факт страхового случая из лечебных учреждений, в отношении тех работников, по которым имелись копии документов, подтверждающих трудовые отношения с ИП Семухиным А.П.

Фондом не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы па выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 761658,55 рублей, в том числе: январь 2010 года - 16131,47 рублей, февраль 2010 года - 16131,47 рублей, март 2010 года - 16131,47 рублей, апрель 2010 года - 16131,47 рублей, май 2010 года - 16131.47 рублей, июнь 2010 года - 16131,47 рублей, июль 2010 года - 180604,38 рублей, август 2010 года - 45563,60 рублей, сентябрь 2010 года - 41896,53 рублей, октябрь 2010 года - 26028.55 рублей, ноябрь 2010 года - 35844,06 рублей, декабрь 2010 года - 90834,01 рублей, январь 2011 года - 12748,44 рублей, февраль 2011 года - 12748,44 рубля, март 2011 года - 12748,44 рублей, апрель 2011 года - 12748,44 рубля, май 2011 года - 38 656,84 рубля, июнь 2011 года - 37978,57 рублей, июль 2011 года - 12748,44 рубля, август 2011 года - 22316,73 рубля, сентябрь 2011 года - 12748,44 рубля, октябрь 2011 года - 1233,75 рублей, апрель 2012 года - 67422,07 рублей. Всего за проверяемый период занижена облагаемая база в сумме 761658,55 рублей.

В связи с непредставлением заявителем подлинников запрошенных на проверку документов, подтверждающих: правильность и обоснованность начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также правильность и обоснованность произведенных им расходов по выплаченным пособиям за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ Фонд привлек предпринимателя к ответственности за непредставление 141 документа в виде штрафа в размере 58 200,00 руб.

Всего по результатам проверки Фондом была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 088,15 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе: неуплаченные страховые взносы 22 088,15 руб., из них: в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 22 088,15 руб.

По результатам рассмотрения указанных материалов руководителем Филиала N 2 ГУ КРОФСС были приняты решения от 24.05.2013 N 17 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 24.05.2013 N 47 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 21.06.2013 N 5 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными решениями Филиала N 2 ГУ КРОФСС от 24.05.2013 N 17 осс/в, от 24.05.2013 N 47 осс/р, от 21.06.2013 N 5 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности Фондом правомерности оспариваемых решений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно статье 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Выездные проверки страхователя проводятся не чаще одного раза в три года, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 4.6 данного Федерального закона и в части 3 статьи 4.7 данного Федерального закона. При этом, выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения проводятся страховщиком одновременно с выездными проверками страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 4.6 и в части 3 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ (пункт 7 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона N 212-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Согласно пункту 8 статьи 35 Закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно проводит проверку правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

В соответствии со статьей 38 Закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 2). Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5).

Частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При этом Закон N 212-ФЗ, регулирующий, в том числе отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, не предусматривает возможность отмены органом контроля за уплатой страховых взносов ранее принятого по результатам проверки решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20 октября 2011 года N 7729/11, исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, о незаконности решения Фонда может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение Фондом установленного порядка проведения проверки и вынесения решения.

Выводы суда о существенном несоблюдении Фондом установленного порядка проведения проверки и вынесения решений являются обоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, проверка проводилась Фондом в период с 25.02.2013 по 26.02.2013 (протокол рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя от 06.05.2013 N 16осс/в) либо по 20.03.2013 (справка о проведении проверки).

Плановая выездная проверка ИП Семухина А.Н. проведена Фондом с нарушением требований статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ в части определения места проведения проверки, а именно по месту осуществления ИП Семухиным А.Н. предпринимательской деятельности по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 2, где расположен мебельный салон "Громада", а не по адресу места регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: г. Белово, ул. Юности, 11-26.

Судом также установлено, что за рамками указанного срока Фондом осуществлялись дополнительные проверочные мероприятия: запрашивалась информация и у сторонних организаций и у предпринимателя в отсутствие решения о приостановлении и о возобновлении проверки (части 15, 17 статьи 35 Закона N 212-ФЗ), а также не представлены доказательства о запросе документов, которые не были представлены предпринимателем (статья 37 настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 36 Закона N 212-ФЗ, установив, что проверка поведена без участия предпринимателя по адресу осуществления им предпринимательской деятельности в день начала выездной проверки, приняв во внимание направление предпринимателем возражений от 18.02.2013 N 3362 против проведения выездной проверки по основаниям проведения проверки до истечения 3 летнего срока с момента проведения предыдущей аналогичной проверки, полученное Фондом 21.02.2013, направление 26.02.2013 в адрес предпринимателя письма Фонда от 22.02.2013 N 01-11/04- 3364 о проведении проверки 25.02.2013 совместно с Пенсионным Фондом, а также учитывая повторные возражения предпринимателя от 07.03.2013 в части проведения проверки и обращение о проведении проверки по месту нахождения Фонда, оставленные Фондом без ответа, пришел к обоснованному выводу о недоказанности принятия Фондом мер в период проведения проверки, направленных на уведомление предпринимателя по месту его регистрации о необходимости явки для проведения проверки, а также на истребование у предпринимателя необходимых материалов и документов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Доводы о воспрепятствовании должностным лицам Фонда, уполномоченным на проведение проверки, по осуществлению возложенных на них полномочий, документально не подтверждены, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания проводить проверку только по имеющимся у Фонда материалам (отчетность, представляемая страхователем ежеквартально в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, истребованные органом контроля документы, подтверждающие факты страховых случаев из лечебных учреждений) не имелось.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Фондом требований статьи 38 Закона N 212-ФЗ в части оформления результатов проверки, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт уведомления предпринимателя об окончании проверки и подведении ее итогов, о направлении ему справки по итогам проверки и акта выездной проверки, об уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором принято решение о проведении проверки.

В пункте 10 статьи 35 названного закона указано, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок плательщика страховых взносов не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в части 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, предыдущая выездная проверка была проведена Фондом в период с 01.12.2011 по 02.12.2011, о чем составлен акт N 2010155 с/с от 08.12.2011, протокол N 5 с/с и вынесено решение N 5 с/с от 23.01.2012, в предмет которой входила проверка правильности исчисления страховых отчислений и расходования средств на цели социального страхования.

Принимая во внимание изложенное, является правомерным вывод суда о том, что проведение Фондом проверки предпринимателя, по результатам которой вынесены оспариваемые решения, с учетом того, что с момента предыдущей проверки не истек трехлетний срок, является нарушением требований Закона 212-ФЗ. Данный факт является существенным нарушением ограничительного срока назначения проверки, и, как следствие, безусловным основанием для признания решения по результатам такой проверки недействительным.

Кроме этого, согласно ч. 8 ст. 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ч. 9 ст. 39 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Указанные нормы заинтересованным лицом в данном случае нарушены, а, кроме того, Фондом в оспариваемом решении от 24.05.2013 N 17 осс/в не указано, в чем именно заключается вина заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого заявителем решения от 24.05.2013 N 17 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вместе с тем, решения ГУ КРОФСС от 24.05.2013 N 17 осс/в, от 24.05.2013 N 47 осс/р; от 21.06.2013 N 5 вынесены незаконно в связи с имеющимися неустранимыми грубыми процессуальными нарушениями, а именно: заинтересованное лицо не обеспечило возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения в нарушение пункта 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 21, 23, 35, 36, 37, 38, 39, 48 Закона N 212-ФЗ, статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к верному выводу, что в данном случае ГУ КРОФСС не обосновал правомерность оспариваемых решений.

Оспоренные решения в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными как принятые с нарушением закона и прав заявителя.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части разрешения вопроса о восстановлении нарушенного права предпринимателя суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 6, пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В статье 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, являются одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в ст. 14 Закона N 255-ФЗ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий.

Назначение и выплата указанных видов пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

С учетом изложенного для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Из материалов дела следует, основанием для отказа в принятии к зачету расходов в размере 343169,90 руб. (пособия Овчинниковой Е.В.) послужили выводы Фонда о фиктивном трудоустройстве Овчинниковой Е.В., без указания в оспариваемом решение Фонда ссылок на конкретные нормы федеральных законов, Положения о Фонде социального страхования, на основании которых предпринимателю отказано в выделении средств.

Между тем, материалами дела опровергаются выводы Фонда о наличии между ИП Семухиным А.Н. и Овчинниковой Е.В. отношений, имеющих характер фиктивного трудоустройства.

Так, Овчинникова Е.В. трудоустроена к ИП Семухину А.Н. в 2009 году, в мае 2010 года ушла в отпуск по беременности и родам, в феврале 2010 года у Овчинниковой Е.В. родился второй ребенок, в связи с чем застрахованному лицу выплачено пособие по беременности и родам, а предпринимателю возмещены расходы, произведенные на указанные цели.

Трудовые отношения с Овчинниковой Е.В. после ее ухода в отпуск по беременности и родам не были расторгнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, Фонд усмотрел основания для отказа в принятии к зачету произведенных страхователем расходов после обращения предпринимателя в январе 2013 года в Филиал Фонда с заявлением о возмещении произведенных им расходов на выплату Овчинниковой Е.В. пособия по беременности и родам на третьего ребенка и пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Между тем, наличие между предпринимателем и Овчинниковой Е.В. трудовых отношений Фондом не опровергнуто, фиктивность трудоустройства не доказана, факт наступления страхового случая и факт выплаты предпринимателем пособий застрахованному лицу Фондом не оспаривается; о неверном начислении рассматриваемых пособий или неуплаты предпринимателем отчислений по социальному страхованию Фондом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная судом мера восстановления нарушенного права предпринимателя на возмещение произведенных им расходов на выплату пособий Овчинниковой Е.В. по беременности и родам в сумме 146774,60 руб., по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 195859,60 руб., пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 535,70 руб. (всего расходы в размере 343169,90 руб.), в части указания на принятие Фондом указанных расходов страхователя к зачету является правомерной, в части расходов в размере 418488,65 руб., основания непринятия к зачету которых не определены в решении Фонда от 24.05.2013 N 47 осс/р, суд обоснованно указал на повторное рассмотрение Фондом вопроса о возможности принятия указанных расходов к зачету.

С учетом изложенного, меры восстановления нарушенного права предпринимателя оспариваемыми решения приняты обосновано и соответствуют нормам действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Фонда по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Иная оценка заинтересованным лицом фактических обстоятельств дела и иное толкование нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере социального страхования, не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года по делу N А27-11129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко