Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 07АП-10330/13

г. Томск

17 июля 2014 г.

Дело N А27-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от взыскателя: Титаренко Ю.А. по доверенности от 14.11.2013,

от должника: Конищева А.Н. по доверенности от 30.09.2013 N 892,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (рег. N 07АП-10330/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года (судья Шабалова О.Ф.) по делу N А27-9829/2013 по заявлению Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски Кемеровской области (ИНН 4215003337) о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по делу N А27-9829/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье", г. Новосибирск (ИНН 5406756566, ОГРН 1135476131064) (правопредшественник ООО "Сибирские недра", г. Новокузнецк) к Администрации Мысковского городского округа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Мыски Кемеровской области, о взыскании 29 754 225,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мысковского городского округа обратилась 18 марта 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении действия решения по делу N А27-9829/2013 и о рассрочке (отсрочке) его исполнения в части взыскания в пользу ООО Сибирское раздолье" задолженности в сумме 28 514 225 руб. 17 коп. сроком на 24 месяца (2 года).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года Администрации Мысковского городского округа предоставлена рассрочка исполнения решения по делу N А27- 9829/2013 на сумму 28 514 225 руб. 17 коп. сроком на 18 месяцев, начиная с апреля 2014 года до 30.09.2015 с ежемесячной уплатой в течение восемнадцати месяцев по 1584123 руб. 62 коп., последний платеж - 1 584 123 руб. 63 коп.

ООО "Сибирское раздолье" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. ст. 8, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не доказал тяжелое финансовое положение и возможность исполнения судебного акта только при рассрочке на 18 месяцев; предоставление рассрочки не может повлиять на финансовое состояние должника, однако нарушает права взыскателя; суд первой инстанции не выяснил, каким образом при рассрочке исполнения судебного акта будут соблюдены интересы взыскателя; должник с 2012 года не принял каких-либо мер для погашения задолженности и исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также своевременного адресного получения субсидий из областного и федерального бюджета; должник, затягивая судебный процесс и исполнительное производство (обжалованием судебных актов по настоящему делу, заявлением о рассрочке исполнения решения), злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, а поэтому его требование не подлежит судебной защите.

Администрация Мысковского городского округа представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на недостаточность бюджетных средств для погашения задолженности в течение 3 месяцев и невозможность расходования денежных средств, в отношении которых не является главным распорядителем; рассрочка исполнения решения позволит выплатить задолженность взыскателю в полном объеме и соблюсти баланс интересов; бюджетным законодательством не предусмотрено право Администрации городского округа обращаться к органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств, с запросом-требованием о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов; суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что исполнение судебных актов производится за счет казны муниципального образования в соответствии с законом (решением) о бюджете на соответствующий год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сводной таблицы проведенных аукционов на заключение контракта, извещений о проведении электронных аукционов).

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, названные в ходатайстве извещения о проведении электронных аукционов датированы позже даты вынесения обжалуемого определения, а поэтому не могут повлиять на выводы суда по существу рассмотренного заявления о рассрочке исполнения судебного акта арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей взыскателя и должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 с Администрации Мысковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" взыскано 29 754 225 руб. 17 коп. долга, в федеральный бюджет взыскано 171 771 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 произведена замена ООО "Сибирские недра" на его правопреемника - ООО "Сибирское раздолье" (далее взыскатель), решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 в части взыскания с администрации Мысковского городского округа в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 171 771 руб. 13 коп. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

20.01.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004355200 на взыскание с Администрации Мысковского городского округа 29 754 225 руб. 17 коп. задолженности.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты долга, а также приостановление 01.04.2014 УФК КО осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации Мысковского городского округа до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), администрация Мысковского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.10.2013, руководствовался п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности должником наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, отсутствия у должника денежных средств для единовременного погашения взысканной решением суда задолженности, тяжелого материального положения должника, наличия обстоятельств, не позволяющих должнику исполнить решение суда в указанный взыскателем срок (3 месяца), возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к обозначенному должником сроку с учетом планирования в бюджете денежных средств на 2015, 2016 годы на исполнение судебных актов по искам к должнику. Кроме того, суд учел статус должника как органа исполнительной власти, частичное погашение задолженности перед взыскателем, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, фактическое исполнение судебных актов за счет казны муниципального образования в соответствии с законом о бюджете на соответствующий год, наличие указанных должником органов (получателей) бюджетных средств с лицевых счетов должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о взыскании денежных средств с публично-правовых образований суд вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим рассрочить исполнение судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник должен доказать обоснованность своих требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение тяжелого финансового положения, не позволяющего исполнить решение суда единовременным платежом, должник представил решения Мысковского городского Совета народных депутатов "О бюджете округа на 2014 и плановый 2015 и 2016 годы" от 2013 и от 2014 годов, уведомление УФК КО о приостановлении операций по расходованию средств, отчеты о состоянии лицевого счета, заявку на кассовый расход на сумму частичной оплаты, сведения о распределении бюджетных ассигнований на 2013 год, расходное распивание за счет средств местного бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание то, что должник не уклоняется от исполнения решения, и, несмотря на тяжелое имущественное положение, производит постепенное погашение долга, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном исполнении судебного акта за счёт средств муниципального бюджета, распределённых по другим статьям расходных обязательств муниципального бюджета, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно пункту 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пределах объема бюджетных ассигнований.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 1312-О-О от 01.10.2009 указал, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, наличие бюджетных средств для исполнения иных расходных обязательств не является основанием полагать, что взыскание по вступившему в законную силу судебному акту осуществляется за счёт всех средств муниципального бюджета.

Принимая во внимание, что в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация Мысковского городского округа не является органом, уполномоченным принимать решения о бюджете, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод должника об отсутствии у него возможности исполнить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013 за счёт ассигнований, выделенных на жилищно-коммунальное хозяйство, равно как и межбюджетные трансферты (в связи с тем, их использование для исполнения судебного акта не предусмотрено решением о бюджете).

Довод апелляционной жалобы об уклонении должника от исполнения судебного акта, не соответствует действительности.

Невозможность исполнить судебный акт единовременным платежом при доказанности факта частичного погашения долга неоднократными разовыми платежами (в том числе, до даты вынесения обжалуемого определения - 28.03.2014 в сумме 1 240 000 руб., а также позже указанной даты - 14.04.2014, 23.05.2014 и 24.06.2014 по 1 584 123,62 руб. каждый платеж) не свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта или злоупотреблении правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник располагает достаточными средствами, поскольку проводит аукционы на заключение контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, наличие доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения судебного акта единовременно, сумму долга, частичное исполнение должником решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу N А27-9829/2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу N А27-9829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев