Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

18 июля 2014 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Гребенкина Г.В. (удостоверение, доверенность N 8 от 24.04.2014),

от кредитора - Жигалова Сергея Владимировича: Жигалов С.В. (паспорт),

от кредитора - закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ЗАО КБ "ГЛОБЭКС"): Старов А.А. (паспорт, доверенность N 12759 от 11.09.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (ООО "Техпромресурс"), ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2014 года

о включении требования Жигалова С.В. в размере 10 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра кредиторов должника,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-24417/2011

о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стар-Карт" (ООО "Стар-Карт"), Лядова Наталья Валентиновна (Лядова Н.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о признании "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу N А50-24417/2011 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

06.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление Жигалова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 требования Жигалова С.В. в размере 10 000 000 руб. по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор - ООО "Техпромресурс", ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

ООО "Техпромресурс" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не были исследованы вопросы о фактической поставке должнику нефтепродуктов, в счёт оплаты которых был выдан простой вексель N 2013-009. В действиях должника и Жигалова С.В. имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в искусственном увеличении кредиторской задолженности и причинения ущерба кредиторам.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что требования Жигалова С.В. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. Требования Жигалова С.В. возникли после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "Техпромресурс" согласен.

Жигалов С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" ссылается на проведение судебной экспертизы с целью установления реальности факта поставки должнику со стороны ООО "Стар-Карт" спорного количества нефтепродуктов за период с 16.07.2012 по 21.10.2013, в оплату которых был выдан, в том числе, спорный вексель, результат которой может повлиять на правильное разрешение спора по вопросу о правомерности включения требований Жигалова С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, наличие возбужденного самостоятельного производства по требованию ООО "Стар-Карт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и проведение судебной экспертизы, само по себе не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве должника предъявленного Жигаловым С.В. требования о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 10 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертизы и судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014, могут послужить в случае обоснованности основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2013 году должником были выпущены простые векселя номинальной стоимостью в сумме 84 050 000 руб., в том числе простой вексель серии АА N 2013-09, датой составления 23.07.2013, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., что подтверждается письмом от 24.12.2013 N 361 (л.д. 18).

Из содержания простого векселя серии АА N 2013-009 следует, что получателем векселя является ООО "Стар-Карт", вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 25.10.2013, местом составления векселя и местом платежа является г.Пермь, шоссе Космонавтов, 308-а, вексель подписан руководителем должника и скреплён его печатью, на оборотной стороне векселя содержится индоссамент в виде подписи руководителя индоссанта ООО "Стар-карт" и печать (л.д. 5).

08.10.2013 между Лядовой Н.В. (продавец) и Жигаловым С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи простого векселя, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу простой вексель должника серии АА N 2013-009, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., датой составления 23.07.2013, место составления: Россия, Пермский край, г.Пермь, Шоссе Космонавтов, 308-А, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.10.2013, место платежа: Россия, Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 308-А (л.д. 24-25).

Согласно п.п.1.2., 2.1. договора вексель продается с дисконтом 50% по цене 5 000 000 руб., 1 000 000 руб. из которых должны быть уплачены в срок до 31.10.2013, 4 000 000 руб. в срок не превышающий 10 календарных дней с момента фактического получения покупателем полной суммы оплаты по векселю.

Факт передачи Лядовой Н.В. Жигалову С.В.простого векселя серии АА N 2013-009, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., датой составления 23.07.2013 подтверждается актом приема-передачи векселя (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу N А50-24417/2011 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате простого векселя, Жигалов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Включая требование Жигалова С.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения вексельного долга подлинником векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения "О переводном и простом векселе", введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), обязательства по оплате векселя должником не исполнены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

В абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз. 7 п. 9 вышеуказанного постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов дела следует, что представленный Жигаловым С.В. в суд первой инстанции в обоснование своего требования подлинный простой вексель серии АА N 2013-009, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., датой составления 23.07.2013 содержит ничем не обусловленное обязательство должника уплатить указанную в векселе сумму.

Судом установлено, что спорный вексель является простым векселем и содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям п. 75 Положения о переводном и простом векселе: подписан от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержит наименование "вексель", а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.

Действительность подписи руководителя должника установлена на основании заключения эксперта 08.2-52/22 "А" от 20.03.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (л.д. 121-129).

Поскольку наличие задолженности должника в сумме 10 000 000 руб. подтверждается подлинником векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения о простом и переводном векселе, доказательства погашения вексельного долга не представлены, суд первой инстанции обосновано включил требование Жигалова С.В. в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО "Техпромресурс" о том, что судом не были исследованы вопросы о фактической поставке должнику нефтепродуктов, в счет оплаты которых был выдан простой вексель N 2013-009, отклоняется.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении требования Жигалова С.В. было установлено, что между должником и ООО "Стар-карт" существовали обязательства по договору поставки нефтепродуктов, спорный вексель учтён при расчётах за поставленный товар. Также судом исследовались сделки между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателями, в том числе договор купли-продажи от 08.10.2013 по которому Жигалов С.В. приобрёл вексель.

Довод ООО "Техпромресурс" о том, что в действиях должника и Жигалова С.В. имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в искусственном увеличении кредиторской задолженности и причинения ущерба кредиторам, является необоснованным.

Пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/2010 вексельные требования могут быть признаны необоснованными в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выдавая вексель и получая его, стороны действовали сознательно в ущерб кредиторам должника, и ими было допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение сторон исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что требования Жигалова С.В. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. Требования Жигалова С.В. возникли после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежат, отклоняются.

В силу п.1 ст.166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абз.2 п.6 ст.28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абз.1 п.57 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Согласно абз.3 ст.2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из системного толкования положений, установленных п.п.1, 2, 6 ст.166 Закона о банкротстве, следует, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных п.п.3 и 4 ст.166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных п.6 ст.166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в рассматриваемом деле по состоянию на 31.10.2013.

Таким образом, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (п.58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Поскольку требование Жигалова С.В. к должнику возникло после прекращения производства по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Жигалова С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов