Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 12АП-2648/14

г. Саратов

18 июля 2014 г.

Дело N А06-7556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-7556/2012 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" (ИНН 3017052965, ОГРН 1073017004928, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 43/23, 602 А)

к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

о признании незаконным бездействия и обязании выдать договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Прогресс-строй" - не явился, извещено,

Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами, Управление) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 по делу N А06-7556/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" (далее - ООО "Прогресс-строй", Общество) о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани и обязании Управления в семидневный срок выдать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:155, площадью 4910 кв.м., в аренду с 13.07.2011 до 01.11.2014 по пл. Вокзальной, 17, в Ленинском районе г. Астрахани для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств.

Определением от 29 января 2014 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 по делу N А06-7556/2012 отказал.

Управление земельными ресурсами не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением апелляционного суда от 19.06.2014 года по настоящему делу по ходатайству Управления в связи с реорганизацией произведена замена Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани на его правопреемника - Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани.

ООО "Прогресс-строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Прогресс-строй" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 91859 0 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.

Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91860 6, представить Радченко Н.В. принимала участие в судебном заседании 19.06.2014, в котором оглашено определение об отложении судебного разбирательства). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 по делу N А06-7556/2012 бездействие Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани было признано незаконным, суд обязал Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в семидневный срок выдать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:155, площадью 4910 кв.м., в аренду с 13.07.2011 до 01.11.2014 по пл. Вокзальной, 17, в Ленинском районе г. Астрахани для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 по делу N А06-7556/2012 по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А06-5537/2011, которым ООО "Прогресс-строй" отказано в признании права собственности на бетонное замощение, расположенное на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства не могут считаться ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основании постановления Администрации г. Астрахани от 01.11.2010 N 8592 "О предоставлении ООО "Прогресс-строй" земельного участка по пл. Вокзальной в Ленинском районе для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств" между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2010 N 2746, по условиям которого арендатору на срок до 14.10.2014 предоставлен во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 3012:020362:150 для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 по делу N А06-5537/2011 за ООО "Прогресс-Строй" признано право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: нежилое здание "Пункт охраны" литера А общей площадью 8,3 кв.м, сооружение "Замощение" общей площадью 20198 кв.м, нежилое здание "Автокассы" литера Б общей площадью 176 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Вокзальная, д. 17.

Согласно кадастровому паспорту от 08.12.2011 N 3015/215/2011-31117 земельный участок с кадастровым номером 3012:020362:150 был разделен, в результате раздела образованы несколько земельных участков: 30:12:020362:152, 30:12:020362:153, 30:12:020362:154, 30:12:020362:155, 30:12:020362:156, 30:12:020362:157, 30:12:020362:158, при этом, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, сохраняется в измененных границах.

На основании вышеуказанного судебного акта ООО "Прогресс-Строй" 28.12.2011 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - замощение общей площадью 4 910 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА N 693031.

Реализуя исключительное право ООО "Прогресс-Строй" 28.12.2011 обратилось в Управление земельными ресурсами с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:155 в аренду на 49 лет для эксплуатации замощения, принадлежащего на праве собственности.

Постановлением Администрации Астрахани от 04.04.2012 N 2845 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:020362:155 сроком до 01.11.2014 для эксплуатации парковки автотранспортных средств, однако договор аренды в установленном порядке между сторонами заключен не был.

ООО "Прогресс-строй" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по не заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:155 с ООО "Прогресс-Строй" и обязании Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить ООО "Прогресс-Строй" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:155.

Разрешая спор по настоящему делу, суды двух инстанций установили, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе при разделе земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в этом случае образование земель осуществляется на основании решения органов государственной власти или местного самоуправления, при этом в силу пунктов 1, 5 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды; ООО "Прогресс-Строй" были предоставлены документы в соответствии с установленным Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, однако в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ проект договора аренды обществу не направлен.

Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, принятым в рамках дела N А06-5537/2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО "Прогресс-Строй" о признании права собственности на самовольно построенные нежилые здания и сооружение (асфальтовое замощение) отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что строение и сооружение в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками, которые возведены обществом с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем при наличии таких нарушений иск удовлетворению не подлежит.

В связи с чем Управление земельными ресурсами в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2012, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указана отмена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решения суда от 01.09.2011 по делу N А06-5537/2011. При этом судом апелляционной инстанции по названному делу ООО "Прогресс-строй" отказано в признании права собственности на бетонное замощение, расположенное на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку наличие права собственности на бетонное замощение, находящееся на спорном земельном участке, не было положено судом в обоснование решения, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, следовательно, наличие или отсутствие права собственности у ООО "Прогресс-строй" на бетонное замощение никаким образом не влияет на принятое судом решение и не может в силу действующего законодательства являться новым обстоятельством.

Согласно части 1 статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебного решения допустимо в исключительных случаях в целях защиты права лица, и не должен нарушать баланс интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством признание права собственности, если судебным актом лишь констатируется этот факт (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 11287/09).

Однако спецификой спорных правоотношений являлись те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 по делу N А06-5537/2011 признавалось право собственности на самовольную постройку, что в силу статьи 8 ГК РФ являлось основанием возникновения такого права по решению суда (пункт 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела N А06-5537/2011 устанавливались ранее не известные заявителю обстоятельства и факты, такой судебный акт являлся основанием для возникновения права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции исходили из того, что право собственности на здания и сооружение было подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и выданным на основании его свидетельством о государственной регистрации права.

Однако впоследствии решение суда, которое было положено в основу регистрации права общества, было отменено, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, поскольку были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также без учета правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая требования ООО "Прогресс-Строй" об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с требованием пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5537/2011.

ООО "Прогресс-Строй", обращаясь с заявлением в Управление земельными ресурсами, ссылалось на положения статьи 36 ЗК РФ и просило предоставить земельный участок в аренду прилагая доказательства о праве собственности на объекты недвижимости, которые впоследствии были признаны самовольными постройками.

Разрешая спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу, суды двух инстанций применяли к спорным отношениям положения статей 29, 36 ЗК РФ, а также приказ Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, которым утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Указанные нормы регулируют вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

Таким образом, общество и орган местного самоуправления действовали в рамках административной процедуры, рассматривая вопрос о передаче земельного участка собственнику названного строения.

Совокупность данных обстоятельств исключает правомерность выводов суда, сделанных в оспариваемом судебном акте относительно того, что общество, являясь арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 3012:020362:150 в результате его раздела на общих основаниях обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении выделенного земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:155 не ссылаясь на исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального законодательства и неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановление по делу N А06-5537/2011 принято Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 18.07.2013.

С заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам Управление обратилось в суд 10.10.2013.

При таких обстоятельствах требование положений части 1 статьи 312 АПК РФ Управлением не нарушено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ) и, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем в этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым определение от 29 января 2014 года по делу N А06-7556/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-7556/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова