Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 11АП-2218/24 по делу N А55-32490/2018

18 марта 2024 г.

Дело N А55-32490/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

Харитонов Михаил Николаевич - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Харитонова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года, вынесенное по заявлению САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" о процессуальном правопреемстве (вх 473129 от 11.12.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича, ИНН: 632101200407,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 года в отношении Харитонова Михаила Николаевича, 21.11.1957 г.р., место рождения: с. Улу-Теляк Башкирской АСССР, ИНН: 632101200407, СНИЛС: 02309148316, место жительства: 445027, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Ст. Разина д. 42, кв. 193 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 года должник - Харитонов Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ЗАО ЖЭУ "Метрон" в рамках дела о несостоятельности Харитонова Михаила Николаевича на правопреемника с суммой требований в размер 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 заявление САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" о процессуальном правопреемстве (вх 473129 от 11.12.2023) удовлетворено.

Произведена замена ЗАО ЖЭУ "Метрон" в рамках дела о несостоятельности Харитонова Михаила Николаевича на правопреемника САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" с суммой требований в размер 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Харитонов Михаил Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 г. по делу N А55-32490/2020 г и принять новый судебный акт о прекращении производства в заявлении о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в силу статьи 150 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании Харитонов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу N А55-15079/2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ " Метрон" Балуева Кирилла Станиславовича о взыскании убытков удовлетворено, взысканы с Харитонова Михаила Николаевича в пользу ЗАО ЖЭУ " Метрон" убытки в размере 11 580 885,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 судебные акты отменены в части взыскания убытков в размере 2 400 000 руб., в отмененной части принят новый судебный акт во взыскании убытков в размере 2 400 000 руб. отказано.

Таким образом, сумма взысканных с Харитонова М.Н. в пользу ЗАО ЖЭУ "Метрон" составляет 9 180 885,31 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" убытков в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2021) по делу "А55-33342/2018 с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в пользу Закрытого акционерного общества "ЖЭУ "Метрон" взыскано 5 000 000 руб.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" погасила 5 000 000 руб., платежные поручения представлены в материалы дела.

Закрытое акционерное общество "ЖЭУ "Метрон" прекратило деятельность 09.08.2023 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя требования Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу абзаца двадцать девятого статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве), и предусмотрена возможность осуществления саморегулируемой организацией компенсационных выплат потерпевшему лицу в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и неудовлетворения арбитражным управляющим требования о возмещении убытков, при этом арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Установив, что заявитель по платежным поручениям произвел ЗАО ЖЭУ "Метрон" выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб., то есть исполнил обязанность осуществить компенсационную выплату в пользу ЗАО ЖЭУ "Метрон" при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что после осуществления такой выплаты у САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" возникло право требование к Харитонову М.Н. о возмещении убытков в размере выплаты.

Признав, что права кредитора - ЗАО ЖЭУ "Метрон" по обязательству перешли к другому лицу - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" на основании закона, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Харитонова М.Н. о том, что замена кредитора невозможна, в связи с тем, что на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО "ЖЭУ "Метрон" исключено из реестра юридических лиц.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

Харитоновым М.Н. заявлен довод о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований. Указанный довод является необоснованным в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положения статьи 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи 9 А55-26570/2020 связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

Помимо этого, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена воля заявителя на осуществление правопреемства в указанном правоотношении.

Также, заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о неприменении судом правил о прекращении производства по аналогичным требованиям, спор по которым ранее был уже рассмотрен судом.

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что заявителю определением суда от 17.10.2023 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом предмет рассматриваемых требований при включении в реестр и при осуществлении правопреемства различен.

При указанных обстоятельствах, основания для прекращения производства по настоящему заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

Также, Харитоновым М.Н. заявлен довод о неправомерности применения в рассматриваемом случае правила о правопреемстве, так как природа требований различна.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены правила о правопреемстве к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова