Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 13АП-9021/14

г. Санкт-Петербург

18 июля 2014 г.

Дело N А56-77535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителей Соловьева А.А. (доверенность от 06.03.2014), Маранц Ю.В. (доверенность от 06.03.2014)

от временного управляющего должника: представителя Лебедевой В.В. (доверенность от 14.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9021/2014) ЗАО "Логопарк Колпино" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-77535/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО "АМТ Банк"

к ЗАО "Логопарк Колпино"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2013 было возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением суда от 28.06.2013 производство по делу было приостановлено до принятия судебных актов по делам N А40-25964/12-36-78 и N А40-25966/12-36-80 по заявлениям об отсрочке исполнения судебных актов.

Определением суда от 27.11.2013 производство по делу было возобновлено.

В указанный период в адрес суда через систему "мой арбитр" поступили:

- заявление ООО "АМТ БАНК" об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом уточнений размер требований заявителя составил 4 923 639 436,53 руб.;

- заявление арбитражного управляющего Рощина Михаила Михайловича об отказе от назначения в качестве временного управляющего ЗАО "Логопарк Колпино", а также заявление арбитражного управляющего Рощина М.М.об отзыве своего отказа.

Определением от 07.03.2014 суд признал заявление ООО "АМТ БАНК" о признании ЗАО "Логопарк Колпино" банкротом обоснованным, ввел в отношении ЗАО "Логопарк Колпино" процедуру банкротства наблюдение, признал требования ООО "АМТ БАНК" в сумме 4 923 639 436,53 руб. в том числе 4 036 947 895,13 руб. - основного долга, 890 610 902,77 руб. - пени, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основную задолженность - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, пени - отдельно, после погашения основной суммы задолженности, утвердил временным управляющим Рощина Михаила Михайловича, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе, просительная часть которой была уточнена в судебном заседании, податель просит определение суда от 07.03.2014 отменить только в части утверждения кандидатуры временного управляющего и в этой части принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий Рощин М.М. не мог быть утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего, поскольку после вынесения Экспертным Советом НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" решения по предложению в качестве временного управляющего его кандидатуры, Рощин М.М. отказался от исполнения обязанностей и Экспертным Советом была рассмотрена и предложена арбитражному суду иная кандидатура для исполнения обязанностей временного управляющего должника - Пронюшкина Д.Ю.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 04.06.2014 суд предложил СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" обеспечить участие своего представителя в рассмотрении апелляционной жалобы и представить письменную позицию.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель временного управляющего Рощина М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители кредитора-заявителя и СРО в судебное заседание не явились.

От кредитора-заявителя ООО "АМТ БАНК" поступили письменные пояснения, в которых внимание суда обращено на то обстоятельство, что кандидатура арбитражного управляющего Рощина М.М. была представлена раньше, чем кандидатура Пронюшкина Д.Ю. Также кредитор указывает, что утвержденным временным управляющим почти завершено выполнение мероприятий в процедуре и любые изменения лиц, участвующих в деле, приведут к дополнительным материальным расходам и затягиванию процедуры.

В письменной позиции НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" сообщило, что разделяет позицию подателя апелляционной жалобы. Правового обоснования такой позиции объяснение не содержит.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, определением арбитражного суда от 27.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Логопарк Колпино" и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением суда от 28.06.2013 производство по делу было приостановлено до принятия судебных актов по делам N А40-25964/12-36-78 и N А40-25966/12-36-80 по заявлениям об отсрочке исполнения судебных актов.

Определением суда от 27.11.2013 производство по делу было возобновлено.

В период приостановления производства по делу в адрес суда через систему "мой арбитр" поступили: заявление ООО "АМТ БАНК" об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом уточнений размер требований заявителя составляет 4 923 639 436,53 руб. и заявления арбитражного управляющего Рощина Михаила Михайловича об отказе от назначения в качестве временного управляющего ЗАО "Логопарк Колпино" (заявление от 28.01.2014) и об отзыве своего отказа (заявление от 18.02.2014).

Также в этот период времени в адрес суда поступило решение Экспертного Совета НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (протокол N 08/2014 от 29.01.2014) о рекомендации для исполнения обязанностей временного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю., также отвечающего всем требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил наличие неисполненных должником перед кредитором денежных обязательств, размер и период неисполнения которых позволяли возбудить производство по делу о банкротстве и ввести процедуру наблюдения. При введении процедуры наблюдения суд первой инстанции в качестве временного управляющего утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Рощина Михаила Михайловича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Логопарк Колпино" несостоятельным (банкротом) кредитором-заявителем ООО "АМТ БАНК" была указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежало избрать временного управляющего - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 27.12.2012 арбитражный суд первой инстанции предложил указанной саморегулируемой организации в установленный законом срок представить в адрес суда, уполномоченному органу и должнику кандидатуру арбитражного управляющего, информацию и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На заседании Экспертного Совета НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" было принято решение рекомендовать в качестве временного управляющего в дело о банкротстве ЗАО "Логопарк Колпино" кандидатуру Рощина Михаила Михайловича, отвечающую всем установленным законом требованиям (протокол N 07/2013 от 28.01.2013).

Последующие действия СРО о представлении в адрес арбитражного суда иной кандидатуры арбитражного управляющего - Пронюшкина Д.Ю., не могут быть признаны имеющими юридическое значение для утверждения кандидатуры временного управляющего в рамках настоящего дела исходя из следующего.

Как было указано выше правом определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит избрать временного управляющего принадлежит только кредитору- заявителю. Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой огранизации допускается только по ходатайству кредитора-заявителя.

В материалах дела отсутствует заявление ООО "АМТ БАНК" о замене СРО или кандидатуры арбитражного управляющего. На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в материалах дела находилась рекомендация по кандидатуре арбитражного управляющего Рощина М.М., представленная именно по заявлению кредитора-заявителя и было согласие Рощина М.М. на участие в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции кандидатура арбитражного управляющего Рощина М.М. утверждена в качестве временного управляющего ЗАО "Логопарк Колпино" в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и часть 1 статьи 4) определено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель подателя жалобы не смог ответить на вопрос суда, каким образом утверждение Рощина М.М. в качестве временного управляющего нарушает права и законные интересы должника и, какие права и законные интересы будут восстановлены в случае отмены в этой части судебного акта суда первой инстанции и утверждения иной кандидатуры временного управляющего.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-77535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова