Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 20АП-2873/14

г. Тула

18 июля 2014 г.

Дело N А09-9008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куншина Александра Сергеевича (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 по делу N А09-9008/2012 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" (ОГРН 1023201336740, ИНН 3203007920) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России) 25.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" (далее - ООО "ТехХимПром") (ОГРН 1023201336740, ИНН 3203007920) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.09.2012 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Определением суда от 27.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куншин Александр Сергеевич.

Решением суда от 10.04.2013 ООО "ТехХимПром" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Куншин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ТехХимПром" в сумме 150 053 руб., взыскании с ООО "ТехХимПром" вознаграждения арбитражного управляющего и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 195 739 руб. 12 коп.

Определением суда от 20.05.2013 заявление Куншина А.С. удовлетворено частично: с ООО "ТехХимПром" в пользу арбитражного управляющего Куншина А.С. взысканы денежные средства в размере 295 792 руб. 12 коп., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 150 053 руб., вознаграждение временного управляющего в сумме 139 645 руб. 17 коп., расходы по делу о банкротстве, понесенные временным управляющим, в сумме 6 093 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России 06.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 по делу N А09-9008/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам об установлении временному управляющему Куншину А.С. процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 150 053 руб.

Решением суда от 21.04.2014 заявление ФНС России заявление удовлетворено, определение суда от 20.05.2013 в части взыскания с ООО "ТехХимПром" в пользу Куншина А.С. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 150 053 руб. отменено (т. 17, л. д. 15 - 21).

В жалобе арбитражный управляющий Куншин А.С. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ФНС России по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявление уполномоченным органом подано в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Кодекса.

Куншин А.С., конкурсный управляющий ООО "ТехХимПром" Коровин А.А., ФНС России, а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 04.07.2014 объявлялся перерыв до 11.07.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.11.2012 в отношении ООО "ТехХимПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куншин А.С.

Решением суда от 10.04.2013 ООО "ТехХимПром" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 20.05.2013 с ООО "ТехХимПром" в пользу Куншина А.С. в том числе взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "ТехХимПром" в сумме 150 053 руб. по данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (т. 15, л. д. 93 - 98).

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на факт реализации имущества должника, информация об итогах которой отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ТехХимПром" от 28.02.2014 (т. 15, л. д. 82 - 92). Указывает на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, в результате которой получены денежные средства в сумме 440 тыс. руб., учитывая данные указанного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.02.2014. Поступившая от продажи активов стоимость значительно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, согласно которому размер балансовой стоимости активов должника составлял 33 351 тыс. руб.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Таким образом, установив факт того, что уполномоченному органу по состоянию на 20.05.2013 не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма в размере его действительной стоимости (440 тыс. руб.), окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (33 351 тыс. руб.), в отношении которой отсутствовали в указанный период времени серьезные сомнения в достоверности, т.е. проценты по вознаграждению временного управляющего были определены судом первой инстанции без учета фактического наличия имущества и действительной стоимости имеющихся у должника активов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства являются существенными и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 и отменено названное определение в части взыскания с ООО "ТехХимПром" в пользу Куншина А.С. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 150 053 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 312 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса названо новое обстоятельство, которое является основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, а именно: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, уполномоченным органом в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2011 указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В частности, таким обстоятельством ФНС России указан факт реализации имущества должника, информация о которой указана конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ТехХимПром" от 28.02.2014 (т. 15, л. д. 82 - 92). Заявление ФНС России подано в арбитражный суд 06.03.2014.

Частью 1 статьи 312 Кодекса установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

Учитывая изложенное, заявление уполномоченным органом подано в установленные законом сроки, в связи с чем соответствующие доводы конкурсного управляющего судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным актом, о пересмотре которого заявлено ФНС России, не нарушаются права уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат законодательству о банкротстве, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 по делу N А09-9008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко