Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 07АП-1832/12

г. Томск

18 июля 2014 г.

Дело N А67-6101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от ФНС России: Поддубской О.С. по доверенности от 02.12.2013,

Бульченко А.П. (лично), представителя Воротовой М.А. по доверенности от 04.12.2013,

от конкурсного управляющего Разуваева А.Г.: без участия (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бульченко Анатолия Павловича (рег. N 07АП-1832/2012 (8)), Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-1832/2012 (9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6101/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" Бульченко А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" (далее - ООО "КЖБИ "Химстрой", должник) введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Александр Григорьевич Разуваев.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2011 ООО "КЖБИ "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России) обратилась 11.11.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника - Бульченко Анатолия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "КЖБИ "Химстрой" 11 750 090,11 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что по состоянию на 01.05.2009 у ООО "КЖБИ "Химстрой" имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем у руководителя должника Бульченко А.П. возникла обязанность не позднее 02.08.2009 обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 11 750 090,11 рублей у ООО "КЖБИ "Химстрой" возникла после истечения установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока на подачу заявления о банкротстве и должником не исполнена в связи с отсутствием имущества, а поэтому обязанность возместить уполномоченному органу убытки несет бывший руководитель должника Бульченко А.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена 04.04.2014) с Бульченко А.П. в пользу ООО "КЖБИ "Химстрой" взыскано 995 082,15 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бульченко А.П. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на недоказанность уполномоченным органом наличия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "КЖБИ "Химстрой" несостоятельным (банкротом), а именно, момента, с которым законодатель связывает обязанность руководителя должника обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд.

ФНС России, не соглашаясь с определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2014 в части отказа во взыскании с Бульченко А.П. 10 755 007,96 рублей убытков, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что решением N 983 от 12.02.2010 ООО "КЖБИ "Химстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, срок уплаты задолженности по налогам, пеням, штрафам установлен 12.02.2010, а по требованиям N 7885 - 22.07.2010, N 7959 - 31.07.2010, N 234 - 10.02.2010, N 12391 - 13.09.2010, N2956 - 13.08.2010, N 2339 - 23.05.2010, что свидетельствует о возникновении задолженности после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, после 02.09.2009.

Конкурсный управляющий ООО "КЖБИ "Химстрой" Разуваев А.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО "КЖБИ "Химстрой" Разуваев А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; представил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы Бульченко А.П. возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Представитель Бульченко А.П. поддержал свою апелляционную жалобу; против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражал, считая определение суда от 25.04.2014 в части отказа в удовлетворении заявления законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2010 в отношении ООО "КЖБИ "Химстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2011 ООО "КЖБИ "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

ФНС России, ссылаясь на неисполнение руководителем ООО "КЖБИ "Химстрой" Бульченко А.П. обязанности по подаче в арбитражный суд не позднее 02.09.2009 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 11 750 090,11 рублей по сроку уплаты после истечения установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока на подачу заявления о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая Бульченко А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствовался статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из неисполнения руководителем ООО "КЖБИ "Химстрой" Бульченко А.П. в период с 02.09.2009 по 20.09.2010 установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование расчета убытков, суд пришел к выводу о доказанности причинения бывшим руководителем Бульченко А.П. убытков в сумме 995 082,15 руб. и наличии оснований для привлечения Бульченко А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него убытков в сумме 995 082,15 руб. в пользу ООО "КЖБИ "Химстрой".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спорные отношения регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N134-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является установление его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Факт наличия у Бульченко А.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КЖБИ "Химстрой" несостоятельным (банкротом) установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 09.06.2010 по делу N 5-386-10(5), содержащим вывод о вине Бульченко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица (ООО "КЖБИ "Химстрой") обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Бульченко А. П. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.14, т. 1).

Указанным судебным актом установлено, что со 02.08.2009 ООО "КЖБИ "Химстрой" стало неспособным исполнять обязательства по уплате обязательных платежей. С заявлением в арбитражный суд о признании ООО "КЖБИ "Химстрой" несостоятельным (банкротом) руководитель Бульченко А.П. обязан был обратиться в срок до 02.09.2009 (исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве), однако данную обязанность в указанный срок он не исполнил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Бульченко А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Довод Бульченко А.П. о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 09.06.2010 по делу N 5-386-10(5) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, в том числе по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае именно эти вопросы устанавливались мировым судьей в рамках административного производства.

В частности, мировым судьей установлено, что задолженность по налоговым платежам у должника возникла с 01.05.2009 в размере 7329987,83 руб., что подтверждается копией справки ИФНС России по ЗАТО СеверскТомской области N 1623 от 11.08.2009, а поэтому общество считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с 02.08.2009 и Бульченко А.П. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок до 02.09.2009, что им сделано не было.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бульченко А.П. не отрицал факт получения уведомления налогового органа от 11.08.2009 N 03-35/6896 "О банкротстве организации" (т.1, л.д.80), в котором указана задолженность общества в бюджет и внебюджетные фонды на 07.8.2009 в сумме 7609 504,79 руб, в том числе по основным платежам в сумме 6693030,50 руб.

Однако доказательства в опровержение содержащихся в уведомлении сведений о размере задолженности и периоде ее образования суду не назвал и в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в сумме 995 082,15 руб. судом первой инстанции установлен правильно.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на решение налогового органа N 983 от 12.02.2010 о привлечении ООО "КЖБИ "Химстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения о том, что Бульченко А.П. несет субсидиарную ответственность в размере 11 750 090,11 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных норм следует, что налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а не с моментом его доначисления налоговым органом в результате проведенной проверки.

Поскольку решением ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 983 от 12.02.2010 доначислены суммы налогов и пени за периоды, предшествующие дате возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (02.08.2009), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия их к учету при определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного и, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения Арбитражный суд Томской области не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованные выводы по существу заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2014 года по делу N А67-6101/2010 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2014 года по делу N А67-6101/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.