Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2014 г. N 15АП-21658/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2014 г.

дело N А53-10772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Иосипчука В. А.: представитель Васина Ю.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Иосипчука В. А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-10772/2011 по заявлению конкурсного управляющего должника Акимова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 15 от 28.11.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (ОГРН 1026101842271) и должником, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125000423, ОГРН 1026101409905)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Акимов Виктор Алексеевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 15 от 28.11.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", ответчик) и должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-10772/2011 договор купли-продажи от 28.11.2011 N 15, заключенный между ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" и ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", признан недействительной сделкой.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2013, конкурсный управляющий ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Иосипчук Владимир Анатольевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, с учетом последующих дополнений, мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки в виде возврата рыбы, либо возмещения действительной стоимости этого имущества, что не соответствует нормам действующего законодательства. Конкурсным управляющим ответчика произведен расчет реальной рыночной стоимости товара на момент совершения спорной сделки согласно справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в соответствии с которым общая стоимость рыбной продукции составляет 40 414 233,28 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Акимов В.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Иосипчука В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 должник признан несостоятельным "банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (продавец) и ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2011 N 15, согласно которому продавец продает покупателю живую рыбу осетровых пород на сумму 212 569 580 рублей.

Конкурсный управляющий должника считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена должником в процедуре наблюдения, при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделки существенной отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п.1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 1237-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что фактически имел место документооборот, поскольку рыбная продукция, приобретаемая должником на основании договора купли-продажи N 15 от 28.11.11 не выбывала из владения должника и находилась на территории рыбно-прудового хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания недействительной сделки пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорная сделка совершена должником и ответчиком в период нахождения должника в процедуре наблюдения (определение от 18.08.2011) - 28.11.2011.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя живую рыбу осетровых пород, а покупатель - оплатить ее стоимость, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость рыбы в размере 212 569 580 рублей путем перечисления денежных средств в указанной сумме частями до 20.02.2012

Согласно актам приема передачи рыбоводной продукции от 28.11.2011, а также товарной накладной от 28.11.2011 N 79 должнику было передано 28 наименований живой рыбы осетровых пород: севрюга (позиции 1, 7, 12, 23, 28), стерлядь (позиции 2, 13, 18, 19, 26), бестер-осетр (позиция 3), осетр-стерлядь (позиция 4), роло (позиция 5, 11, 17, 20), себестр (позиция 6, 8, 14), бестер-стерлядь-осетр (позиция 9), осетр (позиция 10), бестер-севрюга роло (позиция 15), бестер (позиция 16, 22), белуга (позиция 21), русский осетр (позиция 25), стерлядь-бестер (позиция 27), общим весом 62 185,218 кг.

Из справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области усматривается, что рыночная стоимость рыбы осетровых пород в четвертом квартале 2011 года составила (без НДС):

- белуга самка, навеска 10-30 кг - 450-700 руб. за 1 кг (по договору - 11 694,51 руб. за 1 кг),

- стерлядь, навеска 0,1 -1 кг - 350-500 руб. за 1 кг (по договору по позициям соответственно - 1 263,01 руб., 2 806,68 руб., 1 263,01 руб., 1 481,31 руб., 3 586,31 руб. за 1 кг),

- роло (разновидность осетра) навеска 1,5-2,5 кг - 300-500 руб. за 1 кг (по договору по позициям 5, 11, 17, 20 соответственно - 1 403,34 руб., 1 247,42 руб., 2 338,90 руб., 1 871,12 руб. за 1 кг).

Конкурсный управляющий должника также ссылается на коммерческие предложения рыбных хозяйств, осуществляющих производство и реализацию рыбы осетровых пород, размещенных в сети Интернет. Так, предлагается рыба осетровых пород по ценам:

- стерлядь, навеска 0,5-0,8 кг - от 500 руб/кг,

- осетр русский, навеска 1,5-2,5 кг - от 500 руб/кг (по договору - 7 796,34 руб. за 1 кг),

- севрюга, навеска 2-3 кг - от 700 руб/кг (по договору по позициям 1, 7, 12, 23, 28 соответственно - 2 027,06 руб., 2 027,05 руб., 1 247,42 руб., 6 237,07 руб., 1 247,42 руб. за 1 кг),

- белуга, навеска 6-15 кг - от 700 руб/кг.

Из акта приема-передачи от 28.11.2011 усматривается, что масса стерляди составляет 0,1 -4 кг (в возрасте до 4 лет), русского осетра - 10 кг, белуги - 27 кг, роло - 0,22,7 кг, севрюги - 0,2-8,7 кг. При этом из акта следует, что общий вес рыбы взят согласно предоставленным документам учета. Ответчик в материалы дела также не представил доказательств взвешивания и пересчета рыбы при ее реализации.

Суд критически отнесся к сведениям, указанным в акте приема-передачи по определению массы одной единицы рыбы (например, стерлядь - 4 кг, севрюга -8,7 кг), и принял во внимание соотношение средних показателей массы и цены, представленных ТПП и в коммерческих предложениях рыбных хозяйств.

Суд также принял во внимание, что вышеуказанные позиции рыбы осетровых пород были арестованы Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. При этом, согласно акту о наложении ареста на имущество от 29.11.2011 28 позиций рыбы были оценены в 29 014 984 рубля.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость переданного должнику имущества значительно ниже стоимости, определенной договором, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения в пользу ответчика и нарушает интересы должника и конкурсных кредиторов.

Суд при оценке доводов конкурсного управляющего также исходил из того, что сделка была совершена заинтересованными лицами.

Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

ООО "Юг-экспресс" владеет 45% доли участника ООО Новочеркасский рыбокомбинат" и 10% акций ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат". Кроме того, Пиденко А.В. является владельцем 27,26% акций ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат", который в свою очередь являлся руководителем ООО "Юг-экспересс", что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ. Несмотря на смену руководителя ООО "Юг-экспресс" накануне оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что Пиденко А.В. не утратил контроль за обществом.

Суд установил, что подъем рыбы из прудов и ее взвешивание не производилось, фактическое количество не устанавливалось и посчитал, что все действия должника и ответчика были сознательно направлены на создание у ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" значительной текущей задолженности, которая бы затем подлежала удовлетворению во внеочередном порядке, что свидетельствует о принятии мер к выводу имущества должника и причинению ущерба, конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Суд квалифицированы данные действия как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и сделал вывод и о ничтожности спорной сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оплата по договору должником не производилась суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки и отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки верным и считает необходимым привести также нижеследующее обоснование правильности вывода суда о ничтожности сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного постановления).

Из представленного в материалы дела решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 13.06.12 N 1796, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" по НДС за 4 квартал 2011 г., следует, что в ходе камеральной проверки инспекцией был установлен факт отсутствия по спорной сделке реальной хозяйственной операции и создание документооборота с целью незаконного возмещения должником из бюджета НДС.

В решении инспекции в частности указано, что совокупность перечисленных в решении фактов свидетельствует о нереальности совершения ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" в 4 квартале 2011 года хозяйственных операций с ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" по счетам-фактурам N 47 от 20.10.11 на сумму 9 440 068 руб., в том числе НДС 1 440 010 руб. 37 коп. и N 56 от 28.11.11 на сумму 212 569 580 руб., в том числе НДС 32 425 868 руб. 13 коп. То есть, был осуществлен формальный документооборот по оформлению движения живой рыбы осетровых пород с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Находящаяся в прудах и принадлежащая ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" рыба без какого-либо перемещения и взвешивания по документам по отступному была реализована ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа", которое эту же рыбу сразу же реализовало ООО "Новочеркасский рыбокомбинат, а последнее ту же рыбу по спорной сделке вновь реализовало ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат".

В связи с изложенным, решением налогового органа ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" было отказано в возмещении названных сумм НДС и произведены доначисление налога, пени и штрафа.

Данное решение налоговой инспекции не было обжаловано ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" и вступило в законную силу.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией был допрошен начальник живорыбной базы ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" Бородин С.В., подписавший от имени должника первичные документы, который будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос, а также о возможности в соответствии со статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, показал, что рыба по накладной N 447 от 01.04.11 на сумму 216 939 622 руб., в том числе НДС 33 092 484 руб. 61 коп. и счет-фактуре N 478 от 01.04.11 на эту же сумму, в реализацию не проводилась, а была передана по данной накладной и счет-фактуре ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" на хранение.

Данные показания Бородина С.В., подтверждают указанный вывод налогового органа. Отраженные в решении инспекции показания Бородина С.В. истребованы апелляционным судом у налогового органа и приобщены к материалам дела.

Приведенные судом и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка является мнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку по спорной сделке имел место формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствовали реальные хозяйственные операции, судом первой инстанции правомерно не были применены последствия недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-10772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева