Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-24150/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-36039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г.

по делу N А40-36039/13, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-197),

по заявлению ООО "ТРАСТ" о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

(ОГРН 1047796627790, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, вл. 13, стр. 5)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о взыскании убытков в размере 1 795 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакланов М.Н. по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика: Чувашлева В.В. по доверенности от 13.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" с заявлением о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы судебных расходов по делу N А40-36039/2013 (2-197) в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-36039/13 взысканы с Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в пользу ООО "ТРАСТ" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-36039/2013 (2-197) в арбитражном суде. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании убытков в размере 1 795 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-36039/13 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-36039/13 отменено. С Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" взысканы денежные средства в размере 1 795 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 32 950 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 6 590 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-36039/13 было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. N 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе и из таких обстоятельств, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных издержек на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор на оплату юридических услуг от 24.03.2013 г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг N 03/1 от 24.03.2013 г. по делу в Арбитражном суде г. Москвы N А40-36039/2013 г. от 13.02.2014 г., платежное поручение N 476 от 09.07.2013 г. на сумму 150 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 часть 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, суд первой инстанции при шел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 75 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сложности дела, статуса ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что существует многочисленная судебная практика по аналогичной категории дел, в связи с чем, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

В связи с вышеизложенным, судом правомерно удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом представленных в материалы дела доказательств, отклонил довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Бакланов Михаил Николаевич является штатным юристом ООО "ТРАСТ", поскольку носит голословный характер, не подтверждает ответчиком документально и опровергается представленными истцом материалами.

При принятии судом решения по делу, вопрос о возмещении ООО "ТРАСТ" судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям не рассматривался.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 110, 112, 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-26780/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова