Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-28028/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-58427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014,

по делу N А40-58427/13, принятое судьей Никоновой О.И. (105-556),

по иску 1) Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403 ИНН 7702104970 дата регистрации 29.01.2003, 129010, Москва, проспект Мира, д. 18)

2) Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ОРИКС" (ОГРН 1027700203915 ИНН 7736059800 дата регистрации 10.09.2002, 127221, Москва, Полярная ул., влд. 16А)

о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку по адресу: Москва, ул. Полярная, вл. 16А,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 2-го: Сухарева Д.И. по доверенности от 23.05.2014

от 1-го: не явился, извещен

от ответчика: Колесников А.С. по доверенности от 09.07.2014

Туголукова Т.Н. по доверенности от 05.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании постройки павильона общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОРИКС" по адресу: ул. Полярная, вл.16А, самовольной, об обязании ООО "ОРИКС" снести самовольную постройку. В случае неосуществления сноса павильона в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право сноса павильона управе района Южное Медведково города Москвы с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-58427/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец пропусти срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура СВАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г.Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Как указано в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел, что в 1996 году распоряжением префекта СВАО от 24.12.1996 г N 2325 "О предоставлении права пользования ООО "Орикс" земельным участком на условиях краткосрочной аренды по МО "Южное Медведково" земельный участок по адресу: г. Москва, Полярная улица, вл.16 площадью около 0,0024 га был предоставлен ООО "ОРИКС" на условиях аренды сроком на 5 лет под размещение торгового павильона (некапитального). Договор краткосрочной аренды N М02-501997 от 13 февраля 1997 г.

Согласно распоряжению супрефекта УР "Южное Медведково" от 17.12.1996 г. N 503-ЮМ "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ООО "ОРИКС" по адресу: ул. Полярная, д. 16" был утвержден Акт приемки в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ООО "ОРИКС" по адресу: ул. Полярная, д. 16 от 16 декабря 1996 г. т.е. объекта, не являющегося в соответствии с гражданским законодательством недвижимым имуществом.

В соответствии с эскизом N 1 градостроительного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы ГлавАпу от 11.07.1996 г N 051-77/1318 наименование объекта - торговый павильон из ЛМК, вид строительства - временное.

13.02.1997 г. между Московским земельным комитетом и ответчиком был заключен договор аренды NoMO2-501997, по которому земельный участок площадью 24 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Полярная, вл. 16, предоставлен ответчику в аренду под размещение торгового павильона. Договор заключен на 5 лет с момента его регистрации.

Согласно акту приёмки предприятия потребительского рынка на территории УР "Южное Медведково" от 16.12.1996 г. по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, приёмочная комиссия, в соответствии с распоряжением префекта от 28.11.1996 г. решила торговый павильон ООО "ОРИКС" принять в эксплуатацию.

По состоянию на 21.08.2001 г. ТБТИ Северо-Восточное ответчику выдана выписка из технического паспорта БТИ (N3230/66).

При этом суд первой инстанции учел, что согласно п. 7 "Положения о государственном техническом учете, технической инвентаризации в Российской Федерации" от 04.12.2000 г. N921, технический паспорт оформляется только на объекты капитального строительства, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Распоряжением префекта СВАО от 29.08.2001 г. утвержден адрес торгового павильона: г. Москва, ул. Полярная, вл. 16А.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что 24.09.2001 г. зарегистрировано право собственности на этот торговый павильон (здание) общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Полярная, владение 16А, что подтверждено Свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-185/2001-9654.

28.08.2002 г. между Московским земельным комитетом и ООО "ОРИКС" заключен договор N М-02-507520, по которому земельный участок кадастровый номер 770206003002, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Полярная улица, вл. 16а, предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации торгового павильона сроком на 5 лет с момента регистрации.

В связи с окончанием действия договора от 28.08.2002 г. N М-02-507520, 29.04.2008 г. между Департаментом земельных ресурсов и ООО "ОРИКС" заключен договор N М-02-513318, по которому земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Полярная улица, вл. 16А, предоставлен ответчику на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона. Договором установлен срок его действия - 4 года 11 месяцев 28 дней с момента его государственной регистрации.

Для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, Определением от 21.11.2013 г. Арбитражный суд города Москвы назначил судебно техническую экспертизу с применением инструментальных методов, ее проведение поручено экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз".

Согласно экспертному заключению, возведенный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16 "А", соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригоден к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению. Фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведённому торговому павильону, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16 "А" соответствуют технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Обследуемый объект соответствуют нормативным документам -ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения. Выполненные строительно-монтажные работы по возведению торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Полярная, д. 16 "А", обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья, находящихся в нем граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 195,196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. То есть, условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает создание постройки на земельном участке без согласия истца.

В силу п.7 указанного Информационного письма исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, экспертным заключением установлено, что объект возведен (реконструирован) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, необходим для эксплуатации зданий, строений, сооружений находящихся на земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Государственная регистрация спорного объекта произведена 24.09.2001 г., с иском истцы обратились в мае 2013 г., доказательств в обоснование необходимости применения положений о приостановления течения срока исковой давности истцами не представлено.

В связи с этим, на основании положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, по делу N А40-58427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов