Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-19964/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-8282/14 настоящее постановление отменено

Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-26073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.Н. Семикиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ФОСКО" Климентова И.С., ЗАО "Завод редких металлов" и ООО "ВЕРСУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014

по делу N А40-26073/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОСКО" (ИНН 7703631771) о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Хохлова С.В. по дов. N 240-ГБ/12 от 13.12.2012;

от конкурсного управляющего ООО "ФОСКО" Климентова И.С. - Нечаев Д.н. по дов. от 09.07.2014;

от Цуканова И.В. - Русанов Е.Е. по дов. от 30.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 года принято заявление ООО "Симпл Системс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фоско" и возбуждено производство по делу N А40-26073/12-86-66Б.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 года в отношении ООО "Фоско" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Фоско" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 62 248 576,50 рублей со счета ООО "Фоско" в пользу ОАО "ВБРР", совершенные в период с 14.09.2011 года по 27.02.2012 года и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ОАО "ВБРР" денежные средства в размере 62 248 576,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "ФОСКО" Климентов И.С., ЗАО "Завод редких металлов" и ООО "ВЕРСУС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФОСКО" Климентова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и Цуканова И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фоско" и ОАО "ВБРР" были заключены договоры об открытии кредитной линии N 150-К-11 от 05.04.2011 года и N 345-К-10 от 03.08.2010 года.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам ООО "Фоско" в период с 17.09.2011 года по 27.02.2012 года перечислило ОАО "ВБРР" денежные средства в общем размере 62 248 576,50 руб.

Обращение конкурсного управляющего в суд было обусловлено выводом, что сделка является недействительной в силу п. 1 - п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом того, что часть платежей производилась в пределах месячного срока перед принятием к производству заявления о признании должника банкротом.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания должником предпочтения перед другими кредиторами. Суд отметил, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кроме того, суд установил факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделки, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Коллегия судей апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств спора при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 поименованного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления недействительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства:

- оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника;

- факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в п.1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ОАО "ВБРР" с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Правомерно отклонено судом первой инстанции указание конкурсным управляющим на наличие неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о том, что свидетельством неудовлетворительного финансового состояния должника и осведомленности ответчика о данном обстоятельстве на момент совершения оспариваемой сделки является наличие в картотеке Высшего Арбитражного Суда РФ размещение судебных актов о взыскании с должника денежных средств, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ решений арбитражных судов о взыскании задолженности не отражает факт возможного исполнения данных решений.

Кроме того, суд установил, что ОАО "ВБРР" анализировались сведения, размещенные в картотеке Высшего Арбитражного Суда РФ, на основании которых был сделан вывод, что должник не исполняет свои обязательства перед мелкими подрядчиками, в то время как, по крупным денежным обязательствам должник оплачивал задолженности, что вело к прекращениям производств по соответствующим искам.

Более того, как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, у ОАО "ВБРР" не было оснований сомневаться в его неплатежеспособности.

Таким образом, доказательства того, что ОАО "ВБРР" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. Кроме того, из материалов дела также не следует, что ОАО "ВБРР" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 62 248 576,50 руб. со счета ООО "Фоско" в пользу ОАО "ВБРР", совершенные в период с 14.09.2011 года по 27.02.2012 года не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами и не могут быть признаны недействительными по этим основаниям суд апелляционной инстанции признает законными.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу п. 2 ст. 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В п. 32 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника 10.12.2013 года было направлено в Арбитражный суд города Москвы посредство системы "Мой арбитр", в Арбитражный суд города Москвы данное заявление поступило 11.12.2013 года, в то время как конкурсный управляющий утвержден решением от 28.11.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права. Настоящий спор о признании сделок недействитешльными не связан предметом с рассмотрением вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-26073/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ФОСКО" Климентова И.С., ЗАО "Завод редких металлов" и ООО "ВЕРСУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Н. Семикина М.С. Сафронова