Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-22089/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-175795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девон менеджмент компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-175795/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 78, 1, дата регистрации: 02.04.1999 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (ОГРН 1053478040010, ИНН 3448035347, 400001, Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 9, дата регистрации: 16.11.2005 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз" (ОГРН 1033400959701, ИНН 3437701740, 403532, Волгоградская обл., Фроловский р-он, г. Фролово, ул. Фрунзе, 98, дата регистрации: 27.11.2003 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "Девон менеджмент компани" (ОГРН 1117746020314, ИНН 7702751120, 129090, Москва, Проспект Мира, 26, стр.4, дата регистрации: 18.01.2011) о взыскании 84091111,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калгин А.А. по доверенности от 14.04.2014 N 1041-02/3-97;

от ответчиков: от ООО "Медведица Нефть" - не явился, извещён; от ООО "Промгаз" - не явился, извещён; от ООО "Девон менеджмент компани" - Карпов Р.Д. по доверенности от 30.05.2014; Скорняков Д.Н. - по доверенности от 30.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", Обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз" и Обществу с ограниченной ответственностью "Девон менеджмент компани" о взыскании солидарно (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности в размере 84091111 руб. 12 коп. по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 04.06.2012 N 2012-0090/КД, из которых: 70100712 руб. 33 коп. основного долга, 1684786 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.11.2013 по 23.12.2013, 6547294 руб. 03 коп. пени за просроченный основной долг, 254757 руб. 04 коп. пени за просроченные проценты, а также 5503561 руб. 64 коп. процентов, причитающихся к оплате по плановую дату окончания кредитного договора.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", Общества с ограниченной ответственностью "Промгаз", Общества с ограниченной ответственностью "Девон менеджмент компани" в пользу Закрытого акционерного общества МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" задолженности по кредитному договору N 2012-0090 от 04.06.2012 в сумме основного долга 70100712 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4774191 руб. 78 коп., начисленных по состоянию на 07.04.2014, неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 6547294 руб. 03 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 254757 руб. 04 коп., признав требования истца в указанной части документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Девон менеджмент компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение ООО "Девон менеджмент компани" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отсутствие возможности представить свои возражения по иску. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в его адрес не поступало уведомление истца досрочном погашении кредитных обязательств, при наличии которого, данные обязательства могли быть своевременно погашены заявителем жалобы как поручителем, что могло предотвратить начисление процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Девон менеджмент компани" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 04.06.2012 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО "Медведица нефть" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2012-0090/КД, с дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2012, N 2 от 04.06.2013 к нему, (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 78 000 000 руб., сроком погашения 04.06.2014 в соответствии с графиком погашения основного долга указанного в пункте 2.1 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2013 к договору, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых за 04.06.2013 и 16% годовых начиная с 05.06.2013.

При этом, согласно пункту 5.5.2 дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2013 к договору, в случае невыполнения заемщиком и ООО "Промгаз" условия об обеспечении оборотов по счетам, изложенного в пункте 6.16 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку до 18% годовых.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 78000000 руб. подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается сторонами по существу.

Пунктом 9.1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор объявляет к взысканию всю сумму основного долга с причитающимися процентами если не получит любой из причитающихся по договору платежей в течение 3 рабочих дней с даты, установленной кредитным договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком неоднократно нарушались обязательства в части сроков погашения кредита, а также допущена просрочка как по возврату основной суммы долга, так и выплате процентов по кредиту, что также не оспаривается последним по существу.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.11.2013 по 23.12.2013 составила 1684786 руб. 08 коп.

Право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснено судом надзорной инстанции в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, согласно которому требование о досрочном возврате заемных средств может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении договора.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании 5503561 руб. 64 коп. процентов, причитающихся к оплате по согласованную сторонами дату окончания кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в части взыскания 4774191 руб. 78 коп., начисленных по состоянию на 07.04.2014, с учетом предмета и основания заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный кредитный договор в установленном порядке не расторгнут, договор в соответствии с пунктом 12.2 договора продолжает действовать до полного выполнения заемщиком всех принятых ими на себя обязательств.

Взыскание процентов за пользование кредитом по дату окончания кредитного договора без расторжения кредитного договора, влечет неосновательное обогащение кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 70100712 руб. 33 коп. основного долга по возврату кредита и 4774191 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.04.2014.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.3 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 (пункт 17), в случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашению просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 6547294 руб. 03 коп. за период с 01.11.2013 по 03.02.2014, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 254757 руб. 04 коп. за период с 01.11.2013 по 03.02.2014.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскании неустойки в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Медведица нефть" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 04.06.2012 N 2012-0090/КД между Банком и ответчиками - ООО "Промгаз", ООО "Девон менеджмент компани" (поручители) были заключены договоры поручительства от 04.06.2013 N 2012-0090/ДП-З, от 08.06.2012 N 2012-0090/ДП-1, соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Медведица нефть" всех обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 04.06.2012 N 2012-0090/КД солидарно с заемщиком.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Промгаз" и ООО "Девон менеджмент компани", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Девон менеджмент компани" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и об отсутствии возможности представить свои возражения по иску, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Девон менеджмент компани" (т.1, л.д. 77-78) и указанному последним в договоре поручительства от 08.06.2012 адресу, юридическим адресом ответчика является - 129090, Москва, Проспект Мира, 26, стр. 4.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Девон менеджмент компани" (129090, Москва, Проспект Мира, 26, стр. 4.) определения от 16.12.2013 о принятии искового заявления к производству на 03.02.2014 на 15 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 3), а также определения от 13.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.04.2014 на 11 час. 20 мин. (т. 2, л.д. 121), которые были возвращены Почтой России - 21.12.2013 и 18.02.2014, соответственно, с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

При этом, судебное заседание по рассмотрению настоящего иска в суде первой инстанции состоялось 07.04.2014.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, в котором был принят оспариваемый судебный акт по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления истцом в адрес данного поручителя требования о досрочном погашении кредитной задолженности в связи с чем истцом неправильно был определён размер подлежащей взысканию задолженности, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку были заявлены лишь при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявлению указанных доводов в суде первой инстанции. Кроме того, данные доводы не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку не подтверждены документально, заявителем жалобы не представлен контррасчёт исковых требований, а также доказательства наличия у него намерения и возможности погасить кредитную задолженность на момент предъявления истцом заёмщику требования об её досрочному погашении. Следует отметить пояснения истца, согласно которым в адрес заявителя жалобы было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности от 05.12.2013 N 1039-01/33-26571/1, но данный поручитель почтовую корреспонденцию по своему адресу не получает, что подтверждено материалами настоящего дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-175795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков