Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-19783/16 (ключевые темы: судебное решение - надлежащее исполнение - право на обжалование - конкурсный кредитор - залог)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-19783/16

город Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-175795/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крикунчика Д.Г., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-175795/2013, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1027739109914) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (ОГРН 1053478040010), Обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз" (ОГРН 1033400959701), Обществу с ограниченной ответственностью "Девон менеджмент компании" (ОГРН 1117746020314) о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Асташкина В.И. по доверенности от 18.04.2014

от истца в лице к/у - Иванов Н.А. по доверенности от 14.01.2016

от ответчиков: от к/у ООО "Девон менеджмент компании" - Васильковская С.А. согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016; от к/у ООО "Медведица Нефть" - Илларионов М.А. согласно Решению Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.09.2014; от ООО "Промгаз" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Крикунчик Д.Г., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г., которым требования истца были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данным судебным актом затрагиваются его права, поскольку он является конкурсным кредитором ЗАО "Медведица Нефть", судебным актом по делу N А12-24979/2014 установлен факт полного погашения задолженности ООО "Медведица Нефть" перед ЗАО "М Банк" по основному долгу до вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы; поскольку Арбитражный суд г. Москвы по данному делу не был поставлен в известность о погашении задолженности, то проценты и неустойка по кредитному договору N 2012-0090 от 04.06.2012 должны быть существенно уменьшены, поскольку рассчитывались на дату вынесения решения суда, а не фактической более ранней оплаты.

Заявитель жалобы полагает, что его права нарушены тем, что включенное в реестр требований кредиторов данное требование могло быть меньше на 7 000 000 руб (излишне начисленная сумма неустойки - за больший период чем следовало и которая могла бы также быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ), что отразится на суммах подлежащих распределению между кредиторами должника.

В суде апелляционной инстанции представитель доводы заявленной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании указаний суда кассационной инстанции и привлечь заявителя к участию в деле;

представители ответчиков доводы жалобы поддержали;

представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 г. суд кассации указал следующее:

- судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо;

- наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение;

- оставляя поданное Крикунчиком Д.Г. заявление об отмене решения суда первой инстанции без удовлетворения и ссылаясь на абз. 5, 6 п. 22 Постановления Пленума N 36, судом не учтено, что для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора;

- порядок возникновения права на обжалование проверяется судом, рассматривающим поданную жалобу;

- из текста обжалуемого судебного акта (определения суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 г.) усматривается, что судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба Крикунчика Д.Г. по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как для стороны спора, без учета и проверки доводов заявителя о том, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, однако права которого нарушаются принятым судебным актом.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, учитывая руководящие разъяснения суда кассационной инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Крикунчика Д.Г., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что является конкурсным кредитором ООО "Медведица Нефть".

При этом, в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку факт того, что заявитель является конкурсным кредитором - сторонами не оспаривается, то заявитель, как конкурсный кредитор ООО "Медведица Нефть" имеет право на оспаривание указанного судебного акта только по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Как следует из текста жалобы, по указанным основаниям, заявитель решение не оспаривает (не просит признать какой-либо из договоров кредитный, поручительства, залога и т.п. - недействительным/ничтожным, не заявляет о недостоверности какого-либо из доказательств, представленных в деле и оцененных сначала судом первой, а впоследствии и судом апелляционной инстанции).

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указывает на то, что оно подлежит отмене на том основании, что суд не привлек к участию в деле заявителя/Крикунчика Д.Г., как лицо, права которого нарушены оспариваемым судебным актом и его следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявителем жалобы должно быть по указанным основаниям, доказано, какие непосредственно права заявителя нарушены оспариваемым актом и как его участие могло повлиять на права и обязанности по отношению к кому-либо из сторон спора.

Данные обстоятельства заявителем не представлены и не доказаны, заявитель не является участником спорных правоотношений, в связи с чем, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, а заявителем не доказано, какие конкретно права заявителя нарушены оспариваемым судебным актом, в чем создано оспариваемым судебным актом препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Крикунчика Д.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-175795/2013 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 150(п.1ч.1),159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Крикунчика Д.Г., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-175795/2013 прекратить.

Возвратить Крикунчику Денису Григорьевичу из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 17.09.2015 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков