Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-15649/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - неустойка - организация деятельности - название судна - упущенная выгода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-15649/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технос-Гарант" от 30.04.2013 N 30/04/1-ТГ о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда округа Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А45-3232/2011 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технос-Гарант" о расторжении договора поставки, взыскании 5 167 760 рублей предварительной оплаты, 1 136 850 рублей неустойки и 4 000 000 рублей упущенной выгоды.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Технос-Гарант" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 определение названного суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора ООО "Технос-Гарант" просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, на нарушение единообразия в применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса. Причины пропуска срока на обжалование судебного акта могли быть учтены судом при условии, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах шестимесячного срока.

Суд признал ООО "Технос-Гарант" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, подтверждающими уведомление ООО "Технос-Гарант" о состоявшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание в порядке надзора принятого по делу судебного акта.

Как следует из пояснений ООО "Технос-Гарант", предоставленных в суд кассационной инстанции, общество по юридическому адресу не находится.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-3232/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Р. Г. Балахничева