Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-20961/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-22852/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г.

по делу N А40-22852/12 принятое судьёй Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-209),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (125009, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, стр. 11, ОГРН 1057746454919)

к открытому акционерному обществу "Тольяттихлеб" (445035, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 1, ОГРН 1026301984125)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СИМ", Токманова А.Г. и Уханова С.Е.

о взыскании 15.401.450 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Тольяттихлеб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор"

о признании недействительными сделок купли-продажи по товарным накладным в силу ничтожности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.09.2013, Назарова А.С..;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2014, Топорнина А.К., представитель по доверенности от 16.01.2014, Собственников О.И..

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттихлеб" о взыскании задолженности в сумме 14.294.500 руб., пени в сумме 1.778.791 руб. 50 коп. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 256-F/10 от 15.06.2010 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-22852/12-11-209 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 27.12.2012 г. решение суда первой инстанции от 13.06.2012 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС МО указал на необходимость произвести оценку представленных ответчиком товарных накладных, предложить сторонам и третьему лицу (ООО "СИМ) представить подлинные товарные накладные, подтверждающие поставку товара, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности, рассмотреть вопрос о назначении комплексной финансово-аналитической экспертизы, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

Определением суда от 31.07.2013 г. в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебная финансово-аналитическая, комплексная бухгалтерская и судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам АНО "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина". Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.01.2014 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 28.02.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Тольяттихлеб" о признании сделок ничтожными (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением от 15.04.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 15.04.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО "СИСТЕМА Фактор" (фактор) и ООО "СИМ" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 15.06.2010 N 256-F/10.

Предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнении им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (п. 2.1. договора). В течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, вытекающее из контракта клиента с дебитором, считается перешедшим с клиента к фактору, если иное не установлено договором и/или дополнительными соглашениями к нему (п. 2.2. договора). В случае, если в соответствии с договором клиент уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров на проценты и пени (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что по мере осуществления клиентом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим кредиторам, клиент передает фактору по одному экземпляру в оригинале всех документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам, в том числе: товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов и др.), в которых содержится уведомление о произошедшей уступке, а также ссылка на контракт, на основании которого произведена поставка; счетов-фактур (инвойсов), страховые свидетельства - если страхование предусмотрено контрактом с дебитором; иные документы по согласованию фактора и клиента, а также документы, указанные в контракте и относящиеся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Клиент также передает фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное клиентом в пользу фактора; извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг), контракт, а также дополнительные соглашения и приложения к нему (передаются в копиях, заверенных клиентов), копию свидетельства о внесении записи о государственной регистрации дебитора в ЕГРЮЛ (передается копия, заверенная клиентом); в случае необходимости копию лицензии (разрешения) дебитору на осуществление конкретных видов деятельности. Указанные документы передаются по акту приемки-передачи документов, подписываемому клиентом и фактором. Одни из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг. Клиент гарантирует, что всех оригиналах платежных и отгрузочных документов в качестве платежных реквизитов будут указываться платежные реквизиты фактора. Если вследствие изменения законодательства, применимого к передаваемым требованиям, уступка оказалась недействительна, то клиент обязуется в течение трех банковских дней с даты изменения законодательства передать все необходимые документы фактору в соответствии с новым законодательством.

В течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, вытекающее из контракта Клиента с Дебитором, считается перешедшим от Клиента к Фактору, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему (п.2.2 договора).

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Клиент уведомил 15.06.2010 ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" о новом порядке расчетов за поставляемые товары по договору поставки N 1 от 01.04.2007, заключенного между Клиентом и ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" с 20.04.2010, в связи с заключением договора Факторинга, и о необходимости осуществлять платежи по оплате поставленного товара на счет Истца.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску указал на то, что во исполнение обязательств, принятых по договору поставки, клиент произвел поставку товара ответчику по товарным накладным, подписанным представителем ответчика - Провоторовой Н.И., что подтверждается копиями товарных накладных: N 38 от 16.03.2011 на сумму 216 000 руб., N 39 от 17.03.2011 на сумму 216 000 руб., N 43 от 23.03.2011 на сумму 308 000 руб., N 57 от 04.05.23011 на сумму 410 000 руб., а ответчиком - копии товарных накладных с теми же реквизитами N 38 на сумму 190 000 руб., N 39 на сумму- 190 000 руб., N 43 на сумму -313 600 руб., N 57 на сумму- 273 631 руб. 29 коп.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного в его адрес товара. В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 14.294.500 руб., а также пени в сумме 1.778.791 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную финансово-аналитическую, комплексную бухгалтерскую и судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которых было поручено экспертам АНО "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина".

По результатам проведения судебной финансово-аналитической, комплексной бухгалтерской и судебной финансово-экономической экспертизы, судом первой инстанции установлено, что при анализе спорных накладных Эксперты нашли объяснение разногласиям между сведениями ООО "СИМ" и ОАО "Тольяттихлеб" - отсутствием реальной задолженности ОАО "Тольяттихлеб" перед ООО "СИМ" по поставкам товара.

ОАО "Тольяттихлеб" приняло к учету от ООО "СИМ" товаров в количестве и на сумму согласующуюся с товарными накладными, принятыми к оплате, а также с актами сверки взаимных расчетов.

Данные бухгалтерской отчетности ООО "СИМ" противоречат заявленным ООО "Система Фактор" данным о размере поставок в адрес ОАО "Тольяттихлеб" и задолженности по ним.

Документация ООО "СИМ" свидетельствует о том, что поставщик не имел возможности приобрести и поставить товары в размере и на сумму, указанную в спорных накладных.

Также из материалов дела усматривается, что Постановлением от 05.03.2012 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "СИМ" по признакам преступления, установленного частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением от 21.03.2012 в рамках производства по уголовному делу N 2012034608 Предприятие было признано потерпевшим. Постановлением от 19.06.2012 по уголовному делу N 2012034608 было назначено проведение финансово-аналитической судебной экспертизы.

По результатам проведенной финансово-аналитической экспертизы, было подтверждено отсутствие реальных поставок Обществом продовольственных товаров в адрес Предприятия по части товарных накладных, переданных Поставщиком Истцу для получения финансирования.

Установлено, что между Предприятием и Поставщиком были подписан Акт выверки взаиморасчетов (т. 5, л.д. 15-17), в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Поставщиком по состоянию на 30.06.2011 составляла 229 032,80 руб.

Позднее сторонами был подписан Акт выверки взаиморасчетов (т. 7. л. п. 44-54) в соответствии с которым по состоянию на 01.10.2011 г. долг Предприятия перед Поставщиком составлял 792 134,85 рублей, а долг Поставщика перед Предприятием составлял 2 111 967,81 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 792 134,85 рублей является документально подтвержденной и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, под неустойкой признается определенная Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 Договора поставки, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 2.3. Договора факторинга, при уступке денежных требований к Дебитору, все иные права требования, вытекающие для Клиента из Контракта с Дебитором, переходят Фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности к Фактору переходят права на проценты и пени.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом установленных фактов признанных ответчиком, и акта выверки взаиморасчетов от 01.10.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме долга 792.134 руб. 85 коп., и пени 20.595 руб. 50 коп., произведя перерасчет неустойки, исходя из периода с 01.10.2011 г. по 26.10.2011 г.

Встречные исковые требования ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи по товарным накладным оставлены без удовлетворения ввиду того, что ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" не представило доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка Заключению эксперта, поскольку в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии задолженности Ответчика перед ООО "СИМ" по поставкам за спорный период не могут быть приняты в связи с тем, что данный вывод был сделан на основе анализа условий договоров между сторонами, выписок движений по счетам, денежных требований, счетов-фактур и накладных.

Ссылка истца на движение денежных средств по банковским счетам между ООО "Система Фактор" и ООО "СИМ" несостоятельна ввиду того, что платежные поручения, оформленные истцом в одностороннем порядке, подтверждают факт перечисления денежных средств в адрес третьего лица, что не может подтверждать факт поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения относительно неправомерного вывода суда первой инстанции об истинности суммы в размере 8.089.676,62 руб., содержащейся в товарных накладных, представленных ответчиком, отклоняются судебной коллегий, поскольку в материалы дела представлены данные внутренней отчетности, выписки по банковским счетам, налоговая и бухгалтерская отчетность третьего лица (ООО "СИМ"), которые были учтены при оценке актов сверки взаиморасчетов.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в Акте выверки -2 является несостоятельным, поскольку формулировки в акте соответствуют формулировкам в банковских документах, что свидетельствует о достоверности приведенных в нем сведений.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследована книга продаж ООО "СИМ" за период с 14.03.2011 г. по 16.06.2011 г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку книга продаж является внутренним регистром, предназначенным для целей исчисления НДС (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914). Указанным Постановлением определены правила ведения продавцами товаров книг продаж при расчетах по НДС. В книге продаж указывается налоговый период (месяц, квартал), в котором произведены продажи. При этом книга продаж должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью (п. 27 Постановления)

В связи с изложенным, книга продаж за период с 14.03.2011 г. по 16.06.11 не может рассматриваться как надлежащий регистр, так как не соответствует требованиям Постановления Правительства.

Возражения апелляционной жалобы относительно нарушения экспертами законодательства, допущенными при ответе на 5 и 6 вопросы экспертизы несостоятельны, поскольку выводы экспертов были сделаны на основе анализа выписок по расчетным счетам ООО "СИМ", согласно которым в исследуемый период обществом на закупку товаров было израсходовано 4.630.000 руб.

Кроме того, при ответе на 5 вопрос эксперты не смогли определить в каком именно размере приобретался товар, в связи с некорректным ведением внутренней документации в ООО "СИМ", но при этом выписки по счетам и бухгалтерская отчетность, говорят об отсутствии возможности произвести закупку, а следовательно и поставку, заявленного количества товаров.

Довод апелляционной жалобы истца о противоречии ответов на вопросы 1,2,3 экспертного заключения седьмому вопросу опровергается тем, что расчеты по Договору поставки товаров, осуществляемые в адрес Фактора осуществлялись платежными поручениями, в которых довольно часто содержались ссылки на счета-фактуры, факт оформления которых не установлен, а их реквизиты не соответствуют реквизитам счетов-фактур, переданных в ООО "Система Фактор" для финансирования. Тем не менее, такие платежи принимались и учитывались Фактором, с его стороны не было выражено требования о правильном указании документов, по которым были уступлены требования.

Иными словами, в вышеуказанных платежных поручениях содержались ошибки, не влекущие за собой нарушение условий Генерального договора N 256-F/10 и претензий по нему.

Исходя из рассмотренных обстоятельств, включая отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара, недостаточность денежных средств для оплаты поставщикам в объеме, необходимом для приобретения товара, несоответствие показателей бухгалтерской и налоговой отчетности с учетом данных о движении денежных средств, равно как и отсутствие полного комплекта документов, подтверждающих факт поставки судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара в ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" по товарным накладным ООО "СИМ", предоставленным для финансирования ООО "Система Фактор" не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.14 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г. по делу N А40-22852/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова