Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-20243/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9075/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Росдорлизинг" Сырвачева М.Н., ООО "Вега", ООО "Евротранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Евротранс" о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Росдорлизинг" требования ООО "Экспос" в размере 217 788 271,31 руб. в деле о признании ОАО "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евротранс" - Фадеев Д.А. по дов. от 08.07.2014, Киселев Д.Ю. по дов. от 08.07.2014;

от временного управляющего ОАО "Росдорлизинг" Сырвачева М.Н. - Таекина М.Т. по дов. 59 АА 1059275 от 08.08.2013;

от АО "ВТБ Банк (Австрия) АГ" - Новиков П.В. по дов. N 10/01/2014;

от ООО "ЭКСПОС" - Поляков Е.Ю. по дов. от 16.06.2014;

от ОАО "Росдорлизинг" - Ларькин Д.Е. по дов. N 037/2014;

иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Росдорлизинг" требование ООО "Экспос" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 217 788 271, 31 руб., из них - 190 223 082, 19 руб. долг по договору купли-продажи простых векселей от 30.10.2013 N 2/В-2013 и 27 565 189, 12 руб. - по предъявленным к оплате векселям серии РДЛ N 0007311 от 129.04.2013 на сумму 12 065 189, 12 руб., серии РДЛ N 0007310 от 19.04.2013 на сумму 12 500 000 руб., серии РДЛ N 0012372 от 15.10.2013 на сумму 3 000 000 руб.

С определением суда не согласились временный управляющий ОАО "Росдорлизинг" Сырвачев М.Н., ООО "Вега", ООО "Евротранс", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.

Представители ООО "Экспос", должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением суда от 29.11.2013 в отношении ОАО "Росдорлизинг" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 08.02.20145 газете "Коммерсантъ" (N 21, стр. 51).

ООО "Экспос" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 217 788 271, 31 руб.

В указанную сумму входит задолженность в размере 190 223 082, 19 руб. Данная сумма в свою очередь представляет задолженность по договору купли-продажи простых векселей от 30.10.2013 N 2/В-2013.

Согласно данному договору (л.д. 7-9) ООО "Экспос" передало, а ОАО "Росдорлизинг" приняло в собственность 4 векселя. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи векселей общая стоимость векселей составляет 190 223 082, 19 руб., которую ОАО "Росдорлизинг" обязалось уплатить до 10.11.2013.

Указывая, что по состоянию на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом срок исполнения обязательств ОАО "Росдорлизинг" наступил, ООО "Экспос" просило суд включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил данное требование ООО "Экспос".

Как обоснованно указывает ООО "Вега" в апелляционной жалобе, установление векселедателя имеет значение для действительности договора кули-продажи векселей. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.07.2011 N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселей как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель не имеет прав из векселя соответственно не может выступать в качестве продавца. Следовательно, если векселедателем этих векселей является ООО "Экспос", которое выступило и в качестве продавца собственных векселей, то договор купли-продажи от 30.10.2013 N 2/В-2013 является недействительным и основанные на нем требования не могли быть включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кто является векселедателем по векселям, являющимся предметом договора купли-продажи.

Согласно п. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из текста договора и акта приема-передачи к нему невозможно установить, соответствовали переданные должнику векселя перечисленным требованиям. Наличие всех необходимых реквизитов возможно лишь при исследовании самого векселя. Правомерно утверждение ООО "Вега" о том, что остается неясным, что было предметом договора от 30.10.2013 N 2/В-2013: действительно указанные в нем документы являются векселями или это не имеющие какой-либо ценности бумаги

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Согласно п. 36 данного постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из положений указанных норм следует, что само по себе обстоятельство заключения договора купли-продажи и составление акта приема-передачи векселя при отсутствии совершенного индоссамента не может подтверждать приобретение лицом прав по этому векселю как законным векселедержателем.

В суд первой инстанции, векселя, переданные по договору купли-продажи векселей, представлены не были.

Определением от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Росдорлизинг" представить оригиналы векселей.

Определение суда должником не выполнено. Оригиналы спорных векселей суду не представлены, представлены копии векселей, не приобщавшиеся к материалам дела в суде первой инстанции).

В обоснование доказательства наличия оригиналов векселей и невозможности их представления в суд первой инстанции должником представлена копия договора хранения ценных бумаг от 29.11.2013. В договоре указано, что под сроком его действия понимается период времени, начинающийся с 29.11.2013 и заканчивающийся 03.06.2014, то есть срок хранения векселей истек. Подлинник договора суду не представлен.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором ООО "Экспос" не представлены такие достаточные доказательства, позволяющие включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Экспос" также просило о включении в реестр требований кредиторов суммы 27 565 189, 12 руб., указывая, что у него находятся в собственности 3 векселя, векселедателем по которым является ОАО "Росдорлизинг". Векселя получены кредитором от ООО "Синэргия", ООО "Транскор". Кредитор указывает, что предъявило их должнику к оплате, ссылаясь в подтверждение на акт приема-передачи векселей от 15.11.2013, однако оплата должником не произведена.

Установлено, что ООО "Экспос" создано 02.10.2013, а 15.11.2013 уже предъявило их к оплате должнику, векселя могли быть получены кредитором только в этот период (со 02.10.2013 по 15.11.2013). Заявители апелляционных жалоб указывают, что в связи с этим имеет значение, в связи с какими правоотношениями ООО "Экспос" успело за столь короткий срок получить эти векселя от индоссантов на сумму 27 565 189, 12 руб., какие хозяйственные операции существовали у него с ООО "Синэргия" и ООО "Транскор".

Представленные должником в судебное заседание суда апелляционной инстанции карточки счетов по контрагентам ООО "Синэргия", ООО "Транскор", ООО "Экспос" ответов на указанные вопросы не дают. Кроме того, они не могут являться сами по себе надлежащими доказательствами по делу, поскольку являются документами внутреннего бухгалтерского учета.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции банковская выписка по расчетному счету должника и платежное поручение от 27.09.2013 N 185 наличие указанных хозяйственных операций также не подтверждают. На эти документы как на оплату ООО "Транскор" векселем существующих у него перед должником обязательств в судебном заседании ссылался представитель ОАО "Росдорлизинг". Между тем из основания банковской выписки и платежного поручения эти обстоятельства не подтверждаются. Данные документы не заверены печатью банка.

Представленная копия дополнительного соглашения от 03.06.2013 N 4 к кредитному договору N 194/123 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2012 указанных обстоятельств также не подтверждает, его относимость к спорным обстоятельствам должником не доказана.

Таким образом, факт существования обязательств, в связи с которыми ООО "Экспос" приобретены векселя, материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 достаточные доказательства наличия и размера задолженности для признания требования кредитора обоснованными, не установлено. Основания для включения суммы 27 565 189, 12 руб. в реестр требований кредиторов должника также отсутствуют.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу по делу N А40-166087/13 отменить.

Отказать ООО "Экспос" в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Росдорлизинг" требования в размере 217 788 271, 31 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Н. Семикина