Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 09АП-26109/14

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-144352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей М.С. Кораблевой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Омельченко С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014

по делу N А40-144352/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования Омельченко С.Г. в реестр требований кредиторов ЗАО Инвестиционная компания "Орион" в деле о признании ЗАО Инвестиционная компания "Орион" (ОГРН 1037739956979) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Омельченко С.Г. - Лагуткин В.А. по дов. N 77 АБ 2508656 от 07.03.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО ИК "ОРИОН" - Кудрявцева Е.В. по дов. от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 в отношении ЗАО ИК "ОРИОН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО ИК "ОРИОН" утвержден Баринов Александр Александрович, член НП "СОАУ "Континент".

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного перед ним денежного обязательства по оплате векселей в размере 47 270 487,45 руб., Омельченко С.Г. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявления Омельченко С.Г. о отказано.

Не согласившись с определением, Омельченко С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Омельченко доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Конкурсный управляющий возражал по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Сведения о признании ЗАО ИК "ОРИОН" банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании 21.12.2013.

Требования заявителя направлены в суд 27.02.2014, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 142 Закон о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов должника, исходил из недоказанности кредитором основания возникновения вексельного обязательства.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлинный вексель заявителем в материалы дела не представлен, кроме того, в нарушение статьи 408 ГК РФ также не представлены доказательства, что вексель им был передан должнику в целях получения платежа и заявитель этот платеж не получил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410-412 Кодекса).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции не истребованы и не приобщены к материалам дела оригиналы векселей при имеющейся возможности их представления.

Из заявления Омельченкова С.Г. следует, что оригиналы векселей отсутствуют в связи с их передачей должнику на погашение.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения, Омельченко С.Г. также должен доказать факт неполучения платежей от должника.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, соответствующие достоверные относимые и допустимые доказательства не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (акт приема-передачи истребованных документов от 14.03.2014, акт приема-передачи истребованных документов от 14.05.2014, извлечения из бухгалтерских балансов ЗАО ИК "ОРИОН", оборотно-сальдовые ведомости ЗАО ИК "ОРИОН") доводы апелляционной жалобы не подтверждают, идентифицировать спорные векселя не позволяют.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления в суд первой инстанции (заблаговременно до судебного заседания или непосредственно в судебное заседание) дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на имеющиеся у него сведения, конкурсный управляющий указывает, что Омельченко С.Г. ни по векселям 2008 года ни по векселям 2010 года денежные средства ЗАО ИК "ОРИОН" не перечислялись, согласно выпискам по р/счетам ЗАО ИК "ОРИОН" денежные средства за передачу векселей ЗАО ИК "ОРИОН" не получало, по бухгалтерскому учету не отражалось. Таким образом, отсутствуют доказательства, что ЗАО ИК "ОРИОН" выдало векселя на возмездной основе.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-144352/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельченко С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

М.С. Кораблева А.С. Маслов