Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2014 г. N 09АП-25147/14

г. Москва

19 июля 2014 г.

N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей М.С. Кораблевой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", КБ "АРЕСБАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014

по делу N А40-5097/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении жалобы КБ "АРЕСБАНК" (ООО) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А. в деле о признании ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (ОГРН 1037739725396) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А. - Куликов А.А. по дов. от 18.06.2014;

от компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" - Личагин К.А. по дов. от 26.09.2013;

в судебное заседание, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 отказано в удовлетворении жалобы КБ "АРЕСБАНК" (ООО) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А.

Компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А.

КБ "АРЕСБАНК" (ООО) не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзывы на апелляционные жалобы компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", КБ "АРЕСБАНК" (ООО), в которых просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя КБ "АРЕСБАНК" (ООО) и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор КБ "АРЕСБАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в неподаче заявления о признании недействительными следующих сделок:

- сделки по погашению должником 18.01.2013 задолженности в размере 2 500 000 руб. перед ООО "УралРесурс" по договорам уступки прав (цессии) N N 07/10-12 и 08/10-12 от 05.10.2012;

- договоров уступки прав (цессии) N N 07/10-12 и 08/10-12 от 05.10.2012 между должником и ООО "УралРесурс" (правопреемником ООО "Уралресурсстрой"), заключившего данные договоры с должником;

- акта проведения зачета взаимных требований от 05.10.2012 ООО "Уралресурсстрой" и должником и о применении последствий недействительности этих сделок. (л.д. 2-9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы КБ "АРЕСБАНК" (ООО), установил, что 14.04.2014 и 15.04.2014 конкурсный управляющий подал заявления об оспаривании сделок должника с ООО "УралРесурс" и ООО "Уралресурсстрой", при этом конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности, который отсчитывается со дня поступления конкурсному управляющему по почте документов, приложенных к заявлению ООО "УралРесурс" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" - 15.04.2013, конкурсный управляющий не мог получить информацию об оспариваемых сделках от ликвидатора ООО "Фирма "ТЕТРА-2", поскольку тот не располагал полной информацией о сделках должника; документация по сделкам с ООО "Уралресурсстрой" была изъята у должника в ходе обыска 08.11.2012.

Основным доводом апелляционной жалобы компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" является указание на то, что конкурсный управляющий длительное время уклонялся от оспаривания сделок, при этом установленный судом первой инстанции факт соблюдения конкурсным управляющим сроков исковой давности при оспаривании сделок, по мнению заявителя жалобы, не препятствует признанию бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В апелляционной жалобе КБ "АРЕСБАНК" (ООО) приводится аналогичный довод.

Данные доводы апелляционных жалоб компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", КБ "АРЕСБАНК" (ООО) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок можно говорить лишь в том случае, если со стороны конкурсных кредиторов исходит надлежащим образом оформленная инициатива по оспариванию данных сделок.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет процедуру выдвижения конкурсными кредиторами такой инициативы.

Согласно абзацу 4 пункта 31 вышеуказанного постановления отдельные конкурсные кредиторы вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, а в случае отказа или бездействия управляющего - обратиться с жалобой в суд.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 введена новая редакция абзаца 5 пункта 31 постановления ВАС РФ N 63, согласно которой кредитор вправе для целей неистечения срока исковой давности самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника, которое рассматривается судом в случае признания обоснованной жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Помимо этого, инициатива по оспариванию конкурсным управляющим сделки может исходить от собрания кредиторов или комитета кредиторов согласно абзацу 1 того же пункта 31.

Заявитель компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, не учитывает, что в данном постановлении указано, в том числе, на то, что кредитор, заявивший жалобу на бездействие арбитражного управляющего при оспаривании сделки, ранее (спустя четыре месяца после введения процедуры конкурсного производства) обратился к управляющему с письмом, которым потребовал оспорить соответствующую сделку.

Что касается правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 5 пункта информационного письма от 22.05.2012 N 150, на которую также ссылается заявитель апелляционной жалобы, то она основана на факте неисполнения конкурсным управляющим решения комитета кредиторов, что указано в самой апелляционной жалобе.

В данном же случае заявитель апелляционной жалобы - компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" - инициативы по оспариванию сделок должника с ООО "УралРесурс" и ООО "Уралресурсстрой" не проявил.

Такую инициативу проявил другой конкурсный кредитор должника - ОО КБ "АРЕСБАНК", который сам является стороной в двух спорах в рамках настоящего дела по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительности сделок должника, повлекших, по мнению конкурсного управляющего, предпочтительное удовлетворение требований банка на сумму свыше 263 млн. руб.

Данный конкурсный кредитор направил конкурсному управляющему соответствующее письмо 18.02.2014, то есть за 8 календарных дней до истечения того годичного срока (начиная с 26.02.2013), который рассматривается самим этим конкурсным кредитором как срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок. В письме банка (л.д. 13-17) содержалась просьба к конкурсному управляющему подать соответствующее заявление в суд до 24.02.2014.

Получив от конкурсного управляющего 24.02.2014 ответ о необходимости рассмотреть предложение банка в течение некоторого времени, банк 26.02.2014 подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего (л.д. 2), утверждая, что последним пропущен срок исковой давности по обжалованию сделок должника с ООО "УралРесурс" и ООО "Уралресурсстрой".

Соответственно, поскольку конкурсные кредиторы в разумные сроки не обратились к конкурсному управляющему с предложениями об оспаривании сделок должника с ООО "УралРесурс" и ООО "Уралресурсстрой", то нет оснований для утверждения об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания этих сделок.

Единственным доводом апелляционной жалобы ООО КБ "АРЕСБАНК" является утверждение о том, что суд первой инстанции не учел факт пропуска конкурсным управляющим (при оспаривании сделок должника с ООО "УралРесурс" и ООО "Уралресурсстрой") срока исковой давности, составлявшего, по мнению банка, один год, начиная с 13.03.2013.

При этом заявителем жалобы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Согласно этим разъяснениям, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов; исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Применительно к данному разъяснению сделки должника с ООО "УралРесурс" и ООО "Уралресурсстрой" совершены до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, утвердившего новую редакцию статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделки, нарушающие требования закона, по общему правилу являются оспоримыми, а не ничтожными.

Соответственно, сделки должника с ООО "УралРесурс" и ООО "Уралресурсстрой" могли быть признаны недействительными как в силу их оспоримости на основании главы III.1 Закона о банкротстве, так и в силу их ничтожности на основании статей 10 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2013).

Применительно к вопросу о недействительности договоров уступки прав (цессии) N N 07/10-12 и 08/10-12 от 05.10.2012 данная позиция была высказана самим ООО КБ "АРЕСБАНК" в заседании суда первой инстанции от 10.06.2014, где рассматривалось заявление конкурсного управляющего о недействительности данных сделок.

Акт проведения зачета взаимных требований от 05.10.2012 между ООО "Уралресурсстрой" и должником оспаривался конкурсным управляющим именно как ничтожная сделка по старой редакции статьи 168 ГК РФ - в силу того, что, по мнению конкурсного управляющего, недействительными являются два вышеуказанных договора уступки от 05.10.2012, права требования из которых, соответственно, не могли быть зачтены против каких-либо прав требования должника к ООО "Уралресурсстрой".

Таким образом, предположительный пропуск конкурсным управляющим годичного срока оспаривания сделок должника с ООО "УралРесурс" и ООО "Уралресурсстрой" никак не влияет и не мог повлиять на возможность признания этих сделок недействительными и, соответственно, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2", поскольку срок исковой давности по оспариванию указанных сделок составляет три года со дня, когда конкурсный управляющий должен был узнать о начале их исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Кроме того, годичный срок исковой давности по оспариванию договоров уступки прав (цессии) N N 07/10-12 и 08/10-12 от 05.10.2012 как оспоримых сделок (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве) не мог начаться ранее 15.04.2013 - дня получения конкурсным управляющим документов, приложенных к заявлению ООО "УралРесурс" о включении требования данного кредитора в реестр. Конкурсный управляющий не мог сделать вывод о необеспеченности уступленных должнику по этим договорам прав требования из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-742/2013: этот вопрос не был предметом рассмотрения в данном деле, в решении он не отражен.

Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными двух указанных договоров 14.04.2014 т.е. в пределах годичного срока исковой давности по оспариванию этих договоров как оспоримых сделок.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстоанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-5097/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", КБ "АРЕСБАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

М.С. Кораблева А.С. Маслов