Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 09АП-28018/14

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-144076/12-85-791

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 г.

по делу N А40-144076/12, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-791),

по заявлению ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-144076/12

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК", ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, адрес 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ООО НПФ "ДЕМОТЕХ", ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040654, адрес 125130, г. Москва, 5-й Новоподмосковный пер., 4, 2, дата регистрации 13.09.2002)

о взыскании основного долга в размере 530 943 руб. 21 коп., процентов в размере 13 900 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомин Ю.Н., по доверенности от 15.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ООО НПФ "ДЕМОТЕХ") о взыскании основного долга в размере 530 943 руб. 21 коп. и процентов в размере 13 900 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.06.2013 выдан исполнительный лист Серия АС N 005752389.

От ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-144076/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. по делу N А40-144076/12 в удовлетворении заявления ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы доводы поддержал, просил об ее удовлетворении.

ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что определение ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-17351/13, не является вновь открывшимся обстоятельством, исходя из смысла ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. по делу N А40-144076/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова