Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 10АП-7824/14

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А41-31925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" Харитонова Геннадия Александровича: Харитонова Г.А. (решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2014 г. по делу N А41-31925/13), Стукаловой Л.М., представителя (доверенность от 20.01.2014 г.),

от Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытого акционерного общества) (ИНН: 7709138570, ОГРН: 1027700218666): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб": Андрейчук В.Ф., представителя (по доверенности N 1093, выданной в порядке передоверия Куртовым В.Ф., действующим по доверенности N 1011 от 13.12.2013 г., нотариально удостоверенной в реестре за N 6-5-3693), Голубевой А.В., представителя (доверенность N1110, нотариально удостоверенная 23.12.2013 г. в реестре за N 9-3-3996, выданной в порядке передоверия Куртовым В.Ф., действующим по доверенности N 1011 от 13.12.2013 г., нотариально удостоверенной в реестре за N 6-5-3693),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2014 года по делу N А41-31925/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию конкурсного управляющего Харитонова Геннадия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (далее - ООО "ТД "Фанагория") Харитонов Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО), банк) о признании недействительным договора поручительства N ПК-0000/0113/4-п от 26 июня 2013 года (том 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 07 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор поручительства N ПК-0000/0113/4-п от 26.06.2013 года, заключенный между ООО "Торговый дом "Фанагория" и ОАО "Металлинвестбанк", признан судом недействительным.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N ПК-0000/0113/4-п от 26.06.2013 года, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так как допущено злоупотребление правом при заключении спорной сделки, которая имеет признаки подозрительной сделки: заключена за 19 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 72-76). Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с причинением вреда кредиторам, заинтересованности банка в совершении сделки; а также того, что банк знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО), ОАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО "Банк Уралсиб" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в дле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года судом принято к производству заявление о признании ООО "Торговый дом Фанагория" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Фанагория" требование ОАО "Банк Уралсиб" в размере 106 907 500 руб. 34 коп. основного долга, 949 724 руб. 24 коп. - просроченных процентов, 2 470 492 руб. 81 коп. - процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами;

65 844 руб. 08 коп. - пени (за просроченные проценты); 7 937 858 руб. 27 коп. - штрафных санкций за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами (том 1, л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года в требования ОАО "Сбербанк России" размере 50 376 424 руб. 70 коп., из них:

49 021 199 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - 1 338 794 руб. 97 коп.; неустойка за просроченный основной долг-

5 325 руб. 65 коп.; неустойка на просроченные проценты - 11 105 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Фанагория" (том 1, л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года ООО "Торговый дом "Фанагория" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 26 июня 2013 года между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Торговый дом "Фанагория" заключен договор поручительства N ПК-0000/0113/4-п в обеспечение обязательств по кредитному договору N ПК-0000/0113-к/с, заключенному между банком и гр. Колосовым С.А., со сроком действия до 25 декабря 2018 года (том 1, л.д. 9-15, 69-72).

Пунктом 2.1 договора поручительства обусловлено, что цель кредитного договора с Колосовым С.А. - погашение задолженности за ООО "Русский винный дом" и ООО "Кубинские вина" перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, требования ОАО Сбербанк России и ОАО "Банк "Уралсиб" с общей суммой 411 697 461 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор поручительства имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки, которая заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения должником имущественной либо иной выгоды. Оспариваемая сделка - экономически нецелесообразна и заведомо убыточна для должника.

Руководитель должника при заключении договора злоупотребил правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном его поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "ТД "Фанагория" по обязательствам гражданина Колосова С.А.., являвшегося генеральным директором ООО "ВиВайн", единственного учредителя ООО "ТД "Фанагория".

На дату заключения договора поручительства должник не имел достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами и отвечал признакам несостоятельности с учетом непогашенной задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк "Уралсиб" в общей сумме 411 697 461 руб. 93 коп.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

(с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал также, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде увеличения кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договора поручительства не были исполнены должником.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований конкурсного управляющего должника о недействительности договора поручительства, которым доказано, что оспоренная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; ответчик, являясь другой стороной сделки, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности цели причинения вреда оспоренной сделкой, а также заинтересованности в сделке Колосова С.А. и банка; хорошем финансовом положении должника при заключении договора поручительства; судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспоренной сделкой подробно исследовалась судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Колосов С.А. является заинтересованным лицом в сделке, что подтверждается решением единственного участника должника ООО "ВиВайн".

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора поручительства у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Данные о балансовой стоимости чистых активов должника, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку не подтверждены совокупностью других доказательств, свидетельствующих о реальности хорошего финансового положение должника после заключения спорной сделки.

Другие доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2014 года по делу N А41-31925/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов