Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 07АП-6053/14

г. Томск

21 июля 2014 г.

Дело N А03-10874/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от Бирюкова И.Е.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, лица не участвующего в деле, Бирюкова Игоря Евгеньевича (07АП-6053/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу N А03-10874/2013

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула, г.Барнаул,

к индивидуального предпринимателя Артёму Юрьевичу Семерякову, г.Барнаул, (ОГРНИП 311226131800082, ИНН 222502925393), г.Барнаул,

об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Железнодорожного района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семерякову Артёму Юрьевичу об освобождении земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул.Крупской, 103 (в районе дома) путем сноса павильона.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу N А03-10874/2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Бирюков Игорь Евгеньевич, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции обязав индивидуального предпринимателя Семерякова Артёма Юрьевича освободить спорный земельный участок от расположенного на нем павильона и не установив собственника и фактического владельца павильона принял решение о правах и обязанностях Бирюкова И.Е., не привлечённого к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основание для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в соответствии с договором купли - продажи от 30.04.2013, актом приема - передачи от 30.04.2013 заключенным между индивидуальным предпринимателем Семеряковым Артёмом Юрьевичем и Бирюковым Игорем Евгеньевичем, последний является собственником павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Крупской, 103 (в районе дома). Полагает, что Бирюков И.Е. является субъектом спорного материального правоотношения и принятое решение по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и ответчику. Индивидуальный предприниматель Семеряков Артём Юрьевичне не сможет самостоятельно исполнить судебное решение, поскольку павильон является собственностью другого лица и любые действия со стороны ответчика повлекут нарушение принципа установленного ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, причинение убытков Бирбкову И.Е.

Считает, что павильон является объектом, прочно связан с землей, право собственности на который еще не зарегистрировано в установленном законе порядке (ст. 1312, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Бирбков И.Е. имеет право использовать земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине болезни предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 настоящего Кодекса, для отложения судебного разбирательства по делу. Бирюков Игорь Евгеньевич не представил суду доказательств заболевания предпринимателя (копия больничного листа к ходатайству не приложена). Кроме того, апеллянт не лишен возможности заблаговременно направить апелляционному суду копии документов обосновывающих его позицию посредством почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, как указано выше, из материалов настоящего дела усматривается, что решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания названной нормы закона, у лиц, не участвующих в деле, право на обжалование судебных актов возникает лишь в том случае, если эти судебные акты непосредственно приняты об их правах и обязанностях. Указанный вывод отражен в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-12850/11 по делу N А40-73029/10-29-616.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу N А03-10874/2013 на индивидуального предпринимателя Семерякова Артёма Юрьевича возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 103 (в районе дома), и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

Решение суда от 31 октября 2014 года не содержит каких-либо выводов об правах и обязанностях апеллянта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не привлечение судом заявителя в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для вывода о том, что права заявителя жалобы были нарушены судебным актом.

Как указано выше, для этого необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица, повлияли на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска; не доказал, что судебный акт повлиял на его права по отношению к сторонам спора.

В рассматриваемом случае в основе спора, по настоящему делу, лежало прекращение договора аренды земельного участка, в связи с отказом от договора арендодателя. В соответствии с нормами гражданского законодательства об аренде арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю. Именно эта обязанность и должна быть исполнена ответчиком как стороной прекратившего действие договора аренды. То обстоятельство, что в решении суда указан способ возврата земельного участка - освобождение участка от павильона - не означает, что при переходе права собственности на торговый павильон к другому лицу решение суда не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен для временной установки торгового павильона на определенный срок именно индивидуальному предпринимателю Артёму Юрьевичу Семерякову. Земельный участок как часть земной поверхности фактически существует, доказательств того, что торговый павильон обладает признаками объекта капитального строительства не представлено, каких-либо прав на спорный земельный участок у ответчика после принятия судом решения по настоящему делу не возникло.

Таким образом, отчуждение временного торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, не освобождает ответчика от исполнения основной обязанности арендатора в связи с прекращением договора аренды - возвратить земельный участок арендодателю. Способ исполнения данной обязанности может быть скорректирован на стадии исполнительного производства по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение способа или порядка исполнения судебного акта).

Нахождение на данном участке движимого имущества, принадлежащего иным организациям, лица (временный торговый павильон), не освобождает ответчика как арендатора земельного участка возвратить земельный участок истцу в освобожденном виде.

Ссылка апеллянта на то, что павильон является объектом, прочно связан с землей, право собственности на который еще не зарегистрировано в установленном законе порядке (ст. 1312, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Бирбков И.Е. имеет право использовать земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате принятия данного судебного акта апеллянт не лишились каких-либо прав и не приобретет никаких обязанностей.

Таким образом, суд считает недоказанным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято в отношении его прав и обязанностей или повлияло на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле, не может быть расценено как нарушение его прав решением суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт принят об его правах и обязанностях, и позволяющие считать, что он имеют право на обжалование судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей Бирюкова Игоря Евгеньевича, производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Бирюковым Игорем Евгеньевичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бирюкова Игоря Евгеньевича прекратить.

Возвратить Бирюкову Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции ОСБ N 8644/0195 от 11.06.2014.

Примененное определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу N А03-10874/2013 - отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева