Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-24363/14

г.Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-144560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-144560/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-787)

по иску ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" (ИНН 1435032930)

к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633)

о взыскании 3 852 893 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Широкова Н.Е. по доверенности от 23.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании 2 572 024,73 руб. задолженности и 1 280 868,31 руб. пени по договору N Пр-09/22-179 от 22.09.2011.

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и необходимости представления возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования, предусмотренные ст. 262 АПК РФ, по направления отзыва в адрес ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" ответчиком исполнены, основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу авансовые платежи на мобилизацию техники, персонала и материалов в размере 4 200 000 руб., на приобретение ПГС (песчано-гравийной смеси) в размере 7 720 065,19 руб., всего перечислено 11 920 065,19 руб.

После направления истцу сообщения о необходимости прекращения работ по договору, что подтверждается письмом N 186/2-м от 03.02.2012, истец направил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2012 и N 2 от 28.02.2012.

Акт выполненных работ N 2 от 28.02.2012 по форме КС-2 не был принят и подписан ответчиком, поскольку в нем указаны работы и стоимость работ, не предусмотренные договором.

В соответствии со ст.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по инженерной подготовке на площадке ПСП по объекту: "Строительство нефтепровода "Среднеботуобинское НГКМ - трубопроводная система ВСТО" с узлом подключение в районе г.Ленек" (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора конкретные виды и объем работ указываются в согласованном сторонами Заказе-Наряде, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п.4 и п.6 заказ-наряда от 22.09.2011 к договору фактическая стоимость, содержание, сроки и объемы работ определяются в приложении N 1-1 к вышеуказанному заказ-наряду.

Таким образом, истец должен был выполнить работы, состав которых определен в приложении N 1-1 к заказ-наряду.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что в акте выполненных работ N 2 от 28.02.2012 указаны работы на сумму 7 587 372,60 руб., которые не предусмотрены в приложении N 1-1 к заказ-наряду.

Пунктом 1 ст.746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая, что указанные работы и предъявленная за них стоимость не предусмотрена договором N пр-09/22-179, у ответчика отсутствовала и отсутствует обязанность по их принятию и оплате.

Письмом истца от 07.11.2012 N 07/11/м в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ с теми же реквизитами и по тому же договору, но в котором указан иной состав работ, иная стоимость и иная сумма. В акте, который направлен ответчику указанным письмом, в п.2 и п.3 перечислены иные работы, а общая сумма указана 9 852 445,16 руб., против 10 292 089,92 руб. в акте, который истец представил в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление истцом в разное время и с большими интервалами во времени актов с указанием в них различных видов и стоимости выполненных работ свидетельствует об отсутствии у истца надлежащего и объективного учета затрат на выполненные работы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общем объеме согласованной цены за весь комплекс работы определенного качества, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 572 024, 73 руб.

Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст.24 договора подряда, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

03.02.2012 ответчиком в адрес истца направлено предложение о расторжении договора, 06 февраля истцом работы прекращены.

24.02.12 площадка ПСП передана ответчику, что подтверждается соответствующим актом от 24.02.12.

Таким образом, истец фактически акцептовал предложение ответчика о расторжении договора, в связи с чем, следует считать датой расторжения договора - 06.02.2012.

Учитывая наличие п.22.1. договора подряда, то условие о начислении пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, прекратило свое действие в связи с достигнутым сторонами соглашением о расторжении договора, а, следовательно, истец не вправе начислять пени после прекращения договора.

Касательно довода об указании в решении на уточнение истцом своих требований, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае судом допущена опечатка, которая не влияет на законность принятого решения, а также на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-144560/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова