Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28058/15

г.Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-144560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-144560/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-787)

по иску ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" (ИНН 1435032930)

к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Меснянкин М.М. по доверенности от 01.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании 2 572 024 руб. 73 коп. задолженности и 2 285 811 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 572 024 руб. 73 коп. задолженности и 257 202 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Пр-09/22-179.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 14 492 089 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2012, актом от 25.12.2011, приобщенными к материалам дела.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 572 024 руб. 73 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ истцом начислена неустойка в размере 2 285 811 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, подлежат оплате ответчиком в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка начислена обоснованно, однако, рассчитана неправильно, в виду чего уменьшена судом.

Доводы жалобы ответчика о предъявлении истцом к оплате суммы большей, нежели согласовано сторонами, необходимости применения к отношениям сторон норм, регулирующих отношения купли-продажи и перевозки, в частности срока исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ истцом надлежащим образом и обязанность ответчика по их оплате подтверждаются актом об окончании мобилизации от 25.12.2011 на сумму 4 200 000 руб., справкой о стоимости работ формы КС-3 и актом о выполненных работах формы КС-2 N 2 от 28.02.2012 на сумму 10 292 089 руб. 92 коп. актом приема-передачи объекта незавершенного строительства от 24.02.2012, актом от 19.02.2012 геодезических замеров завезенной в накопитель на площадку ПСП песчано-гравийной смеси, актом освидетельствования скрытых работ от 06.02.2013, актом расчистки от снега от 16.02.2012.

Работы, которые ответчик характеризует как несогласованные, являются необходимыми при возведении вновь создаваемого объекта, на что указано судом кассационной инстанции.

Стоимость работ в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ определена 12.12.2012, когда ответчик направил истцу обращение N 544/2-м, в котором согласовал цену в размере 8,5 руб. за 1 тонна-километр завезенного ПГС в штабель на площадку объекта "Приема-сдаточный пункт (ПСП) товарной нефти Среднеботуубинского НГКМ в магистральный нефтепровод В СТО в районе г.Ленек.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, элементов договора перевозки договор подряда, заключенный между сторонами, не содержит, гравийная смесь приобреталась у сторонней организации истцом и использовалась последним для укладки в площадку для возведения вновь создаваемого объекта, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), сторонами же настоящего дела не составлялось в порядке обязательной документальной отчетности о перевозке грузов транспортных накладных.

Спорный договор также квалифицирован как договор подряда в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по настоящему делу.

Таким образом, оснований для применения специального срока исковой давности, установленного ст.797 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.22.1 договора за нарушение ответчиком договорных обязательств он уплачивает истцу за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по заказ-наряду.

Между тем заказ-наряд N 1 от 22.09.2011 согласован сторонами на ориентировочную сумму 68 999 822 руб. 90 коп.

Судом в качестве суммы договорного ограничения неправильно указано 257 202 руб. 47 коп., исходя из условий заказ-наряда такая сумма должна составлять 6 899 982 руб. 29 коп., при этом заявленная к взысканию сумма неустойки, рассчитанная истцом, не превышала указанного ограничения, поскольку составляла 2 285 811 руб. 74 коп.

Апелляционная коллегия считает подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, между тем уменьшение суммы заявленной неустойки произведено судом неправильно.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела не усматривается оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в виду чего расчет неустойки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ должен выглядеть следующим образом:

2 572 024 руб. 73 коп. (сумма долга) * 1122 дня просрочки (с 28.03.2012 по 24.04.2015) * 16,5 (двукратная ставка рефинансирования Банка России) / (100% * 360) = 1 322 663 руб. 70 коп.

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере 1 065 461,23 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-144560/13 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Довзыскать с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" 1 065 461 руб. 23 коп. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И.Тетюк Е.В. Бодрова