Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 07АП-4624/14

г. Томск

21 июля 2014 г.

Дело N А45-21604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-4624/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 312423020000055, ИНН 422901568639) по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 602 614,06 рублей, как обеспеченного залогом имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 заявление индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, (далее - ИП Шачнев Д.Е., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01 февраля 2014 года.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось 03.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 313 500 руб. основного долга, 238 770,28 руб. процентов за пользование кредитом, 8 651,37 руб. комиссии за обслуживание кредита, как обеспеченных залогом имущества должника, а также об учете отдельно в реестре требования кредиторов требования в размере 41 692,41 руб. пеней, подлежащих погашению после удовлетворения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 1 313 500 руб. основного долга, 238 770,28 руб. процентов, 8 651,37 руб. комиссии включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге N 115608/0005-12 от 29.03.2011, N 115608/0005-4 от 29.03.2011. Требование в размере 41 692,41 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 в части выводов, изложенных в абзацах 7-8 на странице 5, абзаце 1 на странице 6 определения: "При этом, суд считает несостоятельным довод Банка о том, что с учетом вышеуказанного договора на ИП - Главу КФХ Шачнева Д.Е. переведен долг по кредитному договору в целом, а не только в сумме, обозначенной в договоре. Исходя из буквального токования условий договора от 29 декабря 2012 г. N 4 на нового кредитора переведен долг только в сумме 1 397 305 руб. 33 коп. Перевод долга в большей сумме, в том числе, возникшего после даты заключения, договор не предусматривает. Таким образом, у ИП - Главы КФХ Шачнева Д.Е. возникли обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 1 397 919 руб. 17 коп., сложившаяся по состоянию на 29 декабря 2012 года", о переходе к должнику обязательств по кредитному договору в сумме, обозначенной в договоре о переводе долга", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, исключив из мотивировочной части определения указанные выводы, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор о переводе долга от 29.12.2012 ограничил объем обязательств нового должника суммой задолженности, имеющейся по состоянию на дату заключения договора о переводе долга, не соответствует положениям статей 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела; из пункта 1.1 договора о переводе долга от 29.12.2012 следует, что новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга и сумму причитающихся процентов и комиссий по договору; указание в договоре общей суммы задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на дату заключения договора о переводе долга, не имеет юридического значения, поскольку не ограничивает объем обязательств нового должника. Кроме того, дополнительным соглашением от 29.12.2012 к кредитному договору Банк и новый должник внесли изменения в преамбулу кредитного договора, указав в качестве заемщика Шачнева Д.Е., тем самым подтвердили перемену лица на стороне заемщика и сохранение обязательств нового должника по уплате процентов, комиссий и неустоек после даты перевода долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Шачневым Евгением Алексеевичем (заемщиком) заключен кредитный договор N 115608/0005, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 350 000 российских рублей под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктами 1.5 и 1.6 кредитного договора предусмотрен срок предоставления кредита заемщику - до 29.04.2011 и окончательный срок возврата кредита - 28.03.2016.

Согласно пункту 6.2 настоящего договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" является в совокупности: залог транспортных средств по договору N 115608/0005-4 от 29.03.2011 о залоге транспортных средств, залог транспортных средств по договору N 115608/0005-12 от 29.03.2011 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Шачневым Е.А.

29.12.2012 между Шачневым Е.А. (первоначальным должником) и ИП - Главой КФХ Шачневым Д.Е. (новым должником) заключен договор N 4 перевода долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору N 115608/0005 от 29.03.2011, заключенному между первоначальным должником и ОАО "Россельхозбанк", в полном объеме - 1 397 305,33 руб., включая сумму основного долга, а также сумму причитающихся по указанному договору процентов и комиссий.

В тот же день (29.12.2012) между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем), Шачневым Е.А. (первоначальным должником), ИП - Главой КФХ Шачневым Д.Е. (новым должником) заключено соглашение об отступном N 2-д, по которому первоначальный должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора о переводе долга N4 от 29.12.2012, предоставляет новому должнику в качестве отступного движимое имущество, являющееся предметом залога по договорам N115608/0005-4 от 29.03.2011 о залоге транспортных средств, N115608/0005-12 от 29.03.2011 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Ссылаясь на неисполнение новым должником обязательств по кредитному договору N 115608/0005 от 29.03.2011, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, установив факт неисполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие оснований для прекращения залога, наличия заложенного имущества и права собственности должника на него, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в общем размере 1 602 614,06 рублей и наличии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения кредитного договора между Шачневым Евгением Алексеевичем и ОАО "Россельхозбанк", перечисления ОАО "Россельхозбанк" во исполнение условий договора денежных средств заемщику Шачневу Е.А. подтверждены материалами дела и не оспорены участвующими в деле лицами.

Обеспечение обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору залогом имущества должника, которое имеется в натуре на момент проверки обоснованности требования, также нашло подтверждение в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и установления статуса залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в абзацах 7-8 на странице 5, абзаце 1 на странице 6 определения от 21.04.2014, ОАО "Россельхозбанк" со ссылкой на пункт 1.1 договора о переводе долга считает, что к должнику перешли обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение Банка основанным на расширительном толковании условий договора, а поэтому отклоняет указанный довод как необоснованный.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Последовательное прочтение и истолкование условий договора о переводе долга от 29.12.2012 N 4 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали перевод долга на нового должника по кредитному договору N 115608/0005 от 29.03.2011, заключенному между первоначальным должником и ОАО "Россельхозбанк", в сумме 1397305 руб. 33 коп, включая сумму основного долга, а также сумму причитающихся по указанному договору процентов и комиссий.

Подписав договор о переводе долга, должник принял на себя обязательства, которые подлежат выполнению.

Об увеличении предусмотренного в пункте 1.1 договора размера обязательств нового должника перед ОАО "Россельхозбанк" и установления обязательства по уплате процентов, комиссий и неустоек после даты перевода долга (29.12.2012), стороны не договорились, поскольку такое условие из договора не следует.

Преамбула договора права и обязанности сторон не устанавливает.

Из текста договора не следует, что указанный в разделах 1 "Предмет договора" и 3 "Обязанности сторон" размер задолженности определён только для сведения сторон на конкретную дату и не ограничивает размер обязательства нового должника.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Наличие воли каждой стороны договора на установление обязательств в истолковании ОАО "Россельхозбанк" материалами дела не подтверждается.

По общим правилам, изложенным в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленная законодателем участникам сделки возможность распорядиться принадлежащими им правами не предполагает применение оснований отказа от исполнения договора, в нем не указанных, равно как их подмену путем расширительного толкования включенных в договор условий.

Принимая во внимание, что стороны договора о переводе долга согласовали размер обязательства, переходящего к новому должнику, и иное не вытекает из закона или существа обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о переходе обязательства к новому должнику в большем размере, чем предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу N А27-15215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев