Москва |
|
21 июля 2014 г. |
Дело N А40-34691/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей М.С. Сафроновой и О.Н. Семикиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сысоева В.А. и апелляционную жалобу Доломана В.Н., Каширина А.А., Карпенко Н.В., и ООО "ВЕМАС-Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-34691/10, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Отель", о признании недействительной сделки между должником и ООО "ВЕМАС-Девелопмент";
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" Добрыниной Е.Ю.- Бугай С.П. по дов. от 21.06.2014; лично (паспорт); Хомко Р.Н. по дов. от 24.01.2014;
от Сысоева В.А. - Романова Н.Б. по дов. от 13.05.2013;
от адвокатского бюро "ЮрГазэнерго" - Антонова Н.Г. по дов. от 25.10.2012;
от ООО "ВЕМАС-Девелопмент" - Соболева Н.В. по дов. от 29.10.2012;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. в отношении ООО "Сити-Отель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Е.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 ООО "Сити-Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 принято к производству исковое заявление ООО "Стит-Отель" (в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю.) о признании недействительной сделкой договора от 30.10.2007 уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 г. N ИК/01-04, заключенного между ООО "Сити-Отель" и ООО "ВЕМАС-Девелопмент", согласно которому ООО "Сити-Отель" передал, а ООО "ВЕМАС-Девелопмент" принял в полном объеме права и обязанности Инвестора 2 в инвестиционном проекте по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шеризон" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровского с/о, площадка 3. Возбуждено производство по делу N А40-108909/12-36-304.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-108909/12-36-304 и N А40-34691/10-36-145Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 к участию в обособленном споре по делу N А40-34691/10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Каширин А.А., Карпенко Н.В., Доломан В.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" об оспаривании сделки должника приостановлено до окончания экспертизы, назначенной в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ВЕМАС-девелопмент" о фальсификации доказательств, и поступления в суд экспертного заключения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" об оспаривании сделки должника возобновлено.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" Добрыниной Е.Ю. об оспаривании сделки должника к ответчику ООО "ВЕМАС-Девелопмент", рассматривалось в рамках дела N А40-34691/10-36-145Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити-Отель".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 признан недействительным договор от 30.10.2007 уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 г. N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта, заключенный между ООО "Сити-Отель" и ООО "ВЕМАС-Девелопмент", восстановлены права и обязанности ООО "Сити-Отель" как инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Сысоев В.А. и Доломан В.Н., Каширин А.А., Карпенко Н.В., ООО "ВЕМАС-Девелопмент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.
В апелляционной жалобе Сысоев В.А. указывает, что оспариваемым судебным актом были затронуты его права, поскольку в действительности права и обязанности как инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта принадлежали ему, а не ООО "ВЕМАС-Девелопмент".
Доломан В.Н., Каширин А.А., Карпенко Н.В., ООО "ВЕМАС-Девелопмент" в апелляционной жалобе приводят аналогичные доводы, суть которых сводится к отсутствию права у ООО "ВЕМАС-Девелопмент", поскольку сделка по передаче права в действительности не состоялась. Также указывают на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.
В судебном заседании представители Сысоева В.А. и ООО "ВЕМАС-Девелопмент" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" Добрыниной Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела.
Представитель адвокатского бюро "ЮрГазэнерго" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителей жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 30.10.2007 ООО "Сити-Отель" и ООО "ВЕМАС-девелопмент" заключили договор уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта.
Из оспариваемого договора следует, что ООО "Сити-Отель" уступило ООО "Вемас-девелопмент" права инвестора в контракте по строительству гостиничного комплекса. Стоимость уступаемой доли стороны определили в размере 88 500 000 рублей.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы балансовая стоимость затрат ООО "Сити-Отель" на реализацию проекта строительства гостиницы с бизнес центром по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровского с/о, площадка 3 по состоянию на 30.10.2007 составила 129 262 534,63 рублей.
Спорным соглашением предусмотрено, что расчет между сторонами за уступаемое право осуществляется путем перечисления денежных средств, однако, денежные средства в адрес ООО "Сити-Отель" перечислены не были, поскольку обязательство по оплате за уступаемое право инвестора в контракте было прекращено путем зачета встречных требований, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как указал суд первой инстанции, ООО "ВЕМАС-Девелопмент" в своих первоначальных возражениях на заявление конкурсного управляющего ссылалось на заключенное 30.10.2007 между ООО "Сити-Отель" и ООО "ВЕМАС-Девелопмент" соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым был произведен зачет требований ООО "ВЕМАС-Девелопмент" к ООО "Сити-Отель" в сумме 98 260 000 рублей и требований ООО "Сити-Отель" к ООО "ВЕМАС-Девелопмент" в сумме 88 500 000 рублей.
Однако, в судебных заседаниях представитель ООО "ВЕМАС-девелопмент" заявил, что доля ООО "Сити-Отель" (Инвестора-2) по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 от ООО "Сити-Отель" не переходила к ООО "ВЕМАС-девелопмент", поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем, стороны признали незаключенными договор уступки доли инвестора от 30.10.2007 по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта, соглашение о зачете встречных требований от 30.10.2007, а также соглашение N 7 от 30.10.2007 к контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04. Ответчик сослался на пункт 3 соглашения N 1/07 от 31.10.2007, которое, по его мнению, подтверждает, что ООО "ВЕМАС-девелопмент" передало, а ООО "Сити-Отель" получило все документы, указанные в акте приема-передачи документов, являющимся приложением N 1 к договору уступки доли инвестора от 30.10.2007 по контракту от 18.03.2004 г. N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта, указал на пункт 4 соглашения N 1/07 от 31.10.2007, подтверждающий, что ООО "Сити-Отель" и ООО "ВЕМАС-девелопмент" пришли к соглашению расторгнуть соглашение от 29.10.2007 о порядке урегулирования задолженности ООО "Сити-Отель" перед ООО "ВЕМАС-девелопмент", поскольку в соответствии с соглашением N 5/07 от 31.10.2007 расторгнуты:
1) Договор N 01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" от 18.04.2007 между покупателем ООО "Сити-Отель" и продавцом Доломаном В.Н.
2) Договор N 02 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" от 18.04.2007 между покупателем ООО "Сити-Отель" и продавцом Кашириным А.А.
3) Договор N 03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" от 18.04.2007 между покупателем ООО "Сити-Отель" и продавцом Карпенко Н.В.
4) Договор N 01/07 от 26.10.2007 о передаче Карпеко Н.В. в уставный капитал ООО "ВЕМАС-девелопмент" права требования к ООО "Сити-Отель" по Договору N 03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" от 18.04.2007.
5) Договор N 02/07 от 26.10.2007 о передаче Кашириным А.А. в уставный капитал ООО "ВЕМАС-девелопмент" права требования к ООО "Сити-Отель" по Договору N 02 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" от 18.04.2007.
Договор N 03/07 от 26.10.2007 о передаче Доломаном В.Н. в уставный капитал ООО "ВЕМАС-девелопмент" права требования к ООО "Сити-Отель" по Договору N 01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" от 18.04.2007.
ООО "ВЕМАС-девелопмент" считая, что договор является незаключенным, построило свою позицию в суде первой инстанции на том, что он не влечет никаких правовых последствий, прав и законных интересов ООО "Сити-Отель" не нарушает, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора от 30.10.2007 уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 не имеется.
Аналогичную позицию заявитель поддержал в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.
Позиция конкурсного управляющего основана на нарушении пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению оспариваемая сделка свершена между аффилированными лицами со злоупотреблением правом и направлена на безвозмездную передачу имущества должника, что привело к причинению убытков должнику и его кредиторам.
Признавая оспариваемую сделку недействительной суд первой инстанции исходил из того, что, её целью было искусственное создание задолженности должника перед ООО "ВЕМАС-девелопмент" посредством совершения ряда ничтожных сделок. В результате, под прикрытием сделки по зачету встречных требований, доля в инвестиционном контракте выбыла у должника фактически безвозмездно, и сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника на сумму не менее 129 262 534,63 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, подтверждающимися представленными в дело доказательствами, с учетом правильного применения норм права.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что в деле о банкротстве, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему, в том числе на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом ООО "ВЕМАС-девелопмент". При этом суд исходил из того, что участники ООО "ВЕМАС-девелопмент" (Доломан В.Н., Каширин А.А. и Карпенко Н.В.) на момент совершения спорной сделки являлись участниками дочернего (зависимого) с ООО "Сити-Отель" общества - ООО "Сити-Отель-Петербург", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с Обществом; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В доказательство безвозмездности отчуждения актива ООО "Сити-Отель", и как следствие, причинение убытков в частности его кредиторам, суд первой инстанции указал на то, что под прикрытием встречного исполнения ООО "ВЕМАС-девелопмент" зачло ООО "Сити-Отель" в счет расчетов по спорному соглашению несуществующее право требования.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что доводы ООО "ВЕМАС-девелопмент" о получении от Доломана В.Н., Каширина А.А. и Карпенко Н.В. права требования к ООО "Сити-Отель" денежных средств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" не доказаны.
Суд признает обоснованным, ввиду отсутствия достаточных доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что такого права требования к ООО "Сити-Отель" у указанных граждан (Доломан В.Н., Каширин А.А. и Карпенко Н.В.) не было по причине того, что купля-продажа долей в уставном капитале совместного у них с должником общества не существовало, поскольку указанные лица и в настоящее время и в течение всего периода с момента совершения сделки продолжали оставаться участниками ООО "Сити-Отель-Петербург", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Исходя из абзаца второго пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в его уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника этого общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует уведомление общества о состоявшейся уступке доли по договору.
Представленное ООО "ВЕМАС-девелопмент" в материалы дела Решение N 01 от 19.04.2007 единственного участника ООО "Сити-Отель-Петербург" не доказывает факта уведомления общества о состоявшемся переходе права на доли и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сити-Отель-Петербург" являются мнимыми сделками, следовательно, в силу ничтожности не порождают правовых последствий, в связи с чем, ООО "Сити-Отель" не имело задолженности перед:
- гражданином Доломаном В.Н. по договору купли-продажи доли в размере 5% в уставном капитале ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" (л.д.125), по условиям которого ООО "Сити-Отель" обязано было уплатить Доломану В.Н. 9 472 639 рублей;
- гражданином Кашириным А.А. по договору купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" (л.д.128), по условиям которого ООО "Сити-Отель" обязано было уплатить Каширину А.А. 47 363 195 рублей;
- гражданином Карпенко Н.В. по договору купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" (л.д.131), по условиям которого ООО "Сити-Отель" обязано было уплатить Карпенко Н.В. 37 890 556 рублей.
Как следует из материалов дела, по договорам N 01/07, 02/07, 03/07 от 26.10.2007 г. (л.д.134, 135, 136) Карпенко Н.В., Каширин А.А. и Доломан В.Н. передали в уставный капитал ООО "ВЕМАС-девелопмент" не возникшее у них из сделок купли-продажи доли право требования к ООО "Сити-Отель" в размере 98 260 000 рублей.
30.10.2007 должником совершена сделка по отчуждению ООО "ВЕМАС-Девелопмент" доли инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 стоимостью 129 262 534,63 руб.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что в результате совершения вышеуказанных сделок, должник лишился активов в сумме 129 262 534,63 руб., что привело к причинению убытков как должнику, так и его кредиторам.
Кроме того, при совершении сделок по приобретению долей у Карпенко Н.В., Каширина А.А. и Доломана В.Н. в ООО "Сити-Отель-Петербург" руководителем ООО "Сити-Отель" было допущено злоупотребление правом, поскольку указанные сделки совершены по явно завышенной цене, что подтверждается представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы по делу, в соответствии с которым фактическая (действительная) стоимость долей, которые Доломан В.Н., Каширин А.А. и Карпенко Н.В. якобы (по мнимым сделкам) продали ООО "Сити-Отель" за 98 260 000 рублей составляла: 1250 рублей - стоимость доли Каширина А.А.; 1000 рублей - стоимость доли Карпенко Н.В.; 250 рублей - стоимость доли Доломана В.Н.
С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что стороны договоров купли-продажи долей в ООО "Сити-Отель-Петербург" не могли не знать о действительной стоимости этих долей, факт заключения мнимых договоров купли-продажи долей по необоснованно завышенной цене правомерно признан судом первой инстанции злоупотреблением правом.
Коллегия судей признает, что данные сделки были совершены во вред экономическим интересам ООО "Сити-Отель", при отсутствии какой-либо выгоды для общества, и следовательно, являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, ничтожными являются и договоры N 01/07, 02/07, 03/07 от 26.10.2007 по передаче в уставной капитал ООО "ВЕМАС-Девелопмент" прав требования к "Сити-Отель".
Кроме того, мнимость сделок по купле-продаже долей в ООО "Сити-Отель-Петербург" подтверждается также тем обстоятельством, что ООО "ВЕМАС-девелопмент" с момента якобы получения права требования к ООО "Сити-Отель", после сделки по зачету встречных однородных требований не предпринимало никаких мер по истребованию оставшейся суммы долга в размере 9 760 000 рублей (98 260,000 руб. - 88 500 000 руб.).
Принимая во внимание, что обязательства по оплате долей в сумме 98 260 000 рублей у ООО "Сити-Отель" ни перед гражданами Карпенко Н.В., Кашириным А.А., Доломаном В.Н., ни перед ООО "ВЕМАС-девелопмент" никогда не существовали, соглашение о зачете встречных требований от 30.10.2007 также правомерно признано судом первой инстанции ничтожной сделкой.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности договора от 30.10.2007 уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 г. N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта, заключенного между ООО "Сити-Отель" и ООО "ВЕМАС-Девелопмент", поскольку спорная сделка совершенна с злоупотреблением права, путем совершения ряда ничтожных сделок, направленных на искусственное создание задолженности должника перед ООО "ВЕМАС-Девелопмент" и повлекла имущественные убытки должника.
Согласно статье 103 Закона о банкротстве и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает признает правомерным восстановление права и обязанности ООО "Сити-Отель" как инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта в качестве последствий применения сделки недействительной.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ООО "ВЕМАС-Девелопмент" спорного права и наличии его у Сысоева В.А. расцениваются коллегией судей критически в силу следующего.
Как следу из оспариваемого судебного акта в судебном заседании 23.04.2014 представитель ООО "ВЕМАС-девелопмент", в обоснование своих возражений просил приобщить и дать оценку доказательствам: соглашению N 1/07 от 31.10.2007 г.; N 5/07 от 31.10.2007 г.; письмам Сысоева В.А., Романовой Н.Б.; акту приема-передачи документов от 22.04.2014 г.; договору уступки доли инвестора от 29.10.2007 г., заключенному между ООО "Сити-Отель" и Компанией "UNISYS INVESTMENTS LIMITED"; акту приема-передачи от 31.10.2007 г.; дополнительному соглашению N 7 к контракту от 29.10.2007 г.; договору уступки доли от 17.03.2008 г.; акту приема-передачи от документов от 17.03.2008 г.; дополнительному соглашению N 18 от 17.03.2008 г.; договору N 04/07 от 31.07.2007 г.
Названные документы не были приняты судом первой инстанции в связи с тем, что эти документы были представлены ответчиком в дело через 1 год 7 месяцев после принятия судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего и полностью противоречили первоначальной позиции ООО "ВЕМАС-девелопмент" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель".
Коллегия судей признает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт заключения оспариваемой сделки и совершения конкретных действий по реализации ответчиком прав инвестора в инвестиционном проекте по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шеризон" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровского с/о, площадка 3.
Факт прекращения обязательств инвестора ООО "ВЕМАС-девелопмент" по указанному инвестиционному контракту полностью опровергается представленными ответчиком в материалы дела и имеющимися в деле доказательствами.
Так, в томе 2 (л.д. 76) имеется протокол N 21 от 03.12.2007 г. к контракту N ИК\01-04 от 18.03.2004 г. по реализации инвестиционного проекта ООО "ВЕМАС-девелопмент" и ОАО "ГАО "Москва". В данном протоколе, подписанным обоими соинвесторами - ОАО "ГАО "Москва" и ООО "ВЕМАС-девелопмент" говорится, что ООО "Сити-Отель" передало свое право на долю Инвестора-2 ООО "ВЕМАС-девелопмент" на основании договора уступки доли от 30.10.2007 г., далее же описываются факты хозяйственной деятельности по реализации инвестиционного проекта.
На л.д.77 тома 2 имеется также протокол N 22 от 24.03.2008 г., который подтверждает ведение хозяйственной деятельности ООО "ВЕМАС-девелопмент" по реализации инвестиционного контракта совместно с ОАО "ГАО "Москва", в котором также положение ООО "ВЕМАС-девелопмент" определено, как Инвестора-2 в инвестиционном контракте N ИК\01-04 от 18.03.2004 г.
На л.д.78 имеется протокол N 23 от 20.09.2010 г. собрания участников инвестиционного контракта N ИК\01-04 от 18.03.2004 г. по дальнейшей реализации инвестиционного проекта, где участником реализации контракта также является ООО "ВЕМАС-девелопмент" и который занимаясь хозяйственной деятельностью по реализации указанного инвестиционного проекта, берет на себя обязательство на проведение действий по выкупу и оформлению права собственности на ОАО "ГАО "Москва" на земельный участок под объектами незавершенного строительства.
Кроме того, в томе 2 на л.д.55-56 имеется отзыв от ОАО "ГАО "Москва", в котором как в 2012 году, так и в 2013 году ОАО "ГАО "Москва" утверждает, что соинвестором инвестиционного проекта по строительству гостиницы с бизнес центром по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровского с/о, площадка 3 - является ООО "ВЕМАС-девелопмент".
Другим, представленным в материалы дела соглашением N 5/07 от 31.10.2007 стороны якобы прекратили обязательства, связанные с приобретением долей в ООО "Сити-Отель-Петербург" и обязательства по внесению в уставный капитал ООО "ВЕМАС-девелопмент" права требования к ООО "Сити-Отель". Однако, как следует из материалов дела, в томе 2 на л.д.47 имеется представленные ответчиком Изменения в Устав ООО "ВЕМАС-девелопмент", связанные с внесением в уставный капитал прав требований физическими лицами Карпенко Н.В., Кашириным А.А., Доломаном В.Н. к ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург". Эти изменения были зарегистрированы 23.11.2007, то есть после даты расторжения этих договоров - 31.10.2007, что также подтверждает фактическое отсутствие воли сторон на прекращение обязательств, вытекающих из представленных ответчиком доказательств.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ООО "ВЕМАС-девелопмент" права инвестора по контракту от 18.03.2004 г. N ИК/01-04 подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Также, в связи с изложенными выше обстоятельствами, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Сысоева В.А., поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что доля ООО "Сити-Отель" (Инвестора-2) по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 перешла ООО "Сити-Отель" по сделке, признанной недействительной в результате рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Сысоева В.А. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права и, в силу этого обстоятельства, подлежат отклонению.
Как указал суд первой инстанции, в своем заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) и сатьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий, заявляя свои требования о признании сделки недействительной, ссылался на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то есть заявил требование о признании недействительной оспоримой сделки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по требованию о признании недействительной сделки, совершенной при злоупотреблении правом в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав, что первая процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Сити-Отель" введена 20.10.2010, правомерно пришел к выводу, что заявление о признании сделки недействительной, поданное конкурсным управляющим в суд согласно штампу канцелярии суда - 02.08.2012, было подано в пределах срока исковой давности.
Более того, коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке в течение трех дней с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО "Сити-Отель", а именно в период с 05.09.2011 г. до 08.09.2011 включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 N 9478/01 в случае, если в отношении должника не вводилась процедура внешнего управления, то годичный срок на обжалование сделок конкурсным управляющим начинает течь не ранее даты его назначения конкурсным управляющим.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
Как указал суд первой инстанции ООО "Сити-Отель" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011. Добрынина Е.Ю. утверждена конкурсным управляющим в момент признания должника банкротом. Суд также обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному Поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, срок исковой давности исчисляется судом применительно к подаче иска конкурсным управляющим от своего имени.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимании, что полномочия временного управляющего, в том числе по оспариванию сделок, значительно уже полномочий конкурсного управляющего в силу специфики осуществления функций управленческими органами должника в процедуре наблюдения. Для признания срока исковой давности пропущенным конкурсным управляющим, осуществлявшим в процедуре наблюдения полномочия временного управляющего необходимо наличие доказательств, что арбитражный управляющий знал или обязан был знать о совершенной сделке уже в процедуре наблюдения.
В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции принимает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке в течение трех дней с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО "Сити-Отель", а именно в период с 05.09.2011 до 08.09.2011 включительно, в качестве дополнительного основания для вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности.
С учетом того, что годичный срок исковой давности для обращения с заявлением истек 08.09.2012, а заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд 02.08.2012, срок давности конкурсным управляющим пропущен не был.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Сысоева В.А. прекратить.
Определение Арбитражного суда города Москвы Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-34691/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доломана В.Н., Каширина А.А., Карпенко Н.В., ООО "ВЕМАС-Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-34691/2010
Должник: ООО "Сити-Отель", ООО ВЕМАС-девелопмент, Панвентор Девелопмент инк, Шеховцов Н В
Кредитор: АД "ЮрГАзЭнерго", Адвокатское бюро "ЮрГазЭнерго", ГУП МНИИП "Моспроект-4", к/у Добрынина Е. Ю., ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрынина Е. Ю., ООО ВЕМАС-девелопмент, Соболева Н. В., ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве
Третье лицо: ОАО ГАО МОСКВА, ООО ВЕМАС-девелопмент, Добрынин Е. Ю., Добрынина Е Ю, к/у Добрынина Е. Ю., ООО "ВЕМАС-девелопмент", УФНС России по г. Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62698/17
14.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34691/10
23.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34691/10
29.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13834/13
17.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29610/16
12.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34691/10
21.04.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13834/13
03.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5328/15
16.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59146/14
30.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34691/10
07.11.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13834/13
07.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13834/13
21.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20218/14
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13834/13
30.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/13
23.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13834/13
04.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25078/13
22.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25079/13
21.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34691/10
31.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34691/10
05.09.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34691/10
20.10.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34691/10