Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 12АП-5999/14

г. Саратов

21 июля 2014 г.

Дело N А12-33231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А", садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу N А12-33231/2013 (судья А.В. Сапова),

по иску Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 19; ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" (403003, Волгоградская обл., р. п. Городище, ул. Промышленная, 3; ИНН 3403301856; ОГРН 1023405372286)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства",

о возврате субсидии,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства Волгоградской области представитель Самохина Мария Александровна по доверенности N 16 от 15.04.2014, выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" (далее - СНТ "Садовод", ответчик) о взыскании 501 778 руб., выделенных за счет средств областного бюджета в качестве субсидии на приобретение насосной станции передвижной СПП-500/10.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С СНТ "Садовод" в пользу Министерства сельского хозяйства Волгоградской области взысканы субсидии в размере 501 780 рублей, перечисленные в 2011 году из средств бюджета Волгоградской области по платёжному поручению N 38209 от 15.02.2011 г.

С СНТ "Садовод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 035 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квадро-А" и СНТ "Садовод" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Квадро-А", об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы СНТ "Садовод" и оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта квалифицирующим признаком является представление таким лицом доказательства того, что обжалуемый акт принят именно о его правах и обязанностях.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Квадро-А" до принятия решения по существу дважды обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 31 марта 2014 года и 12 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33231/2013 в удовлетворении ходатайств ООО "Квадро-А" отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года и 27 июня 2014 года данные определения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в обоих случаях пришел к выводу, что ООО "Квадро-А" не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора.

То обстоятельство, что указанное лицо является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика, не является необходимым и достаточным основанием для вступления в рассматриваемое дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО "Квадро-А" по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, ООО "Квадро-А" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Квадро-А" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу N А12-33231/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Постановлением Администрации Волгоградской области от 13.04.2009 N 91-п утвержден "Порядок оказания государственной поддержки садоводческим некоммерческим объединениям граждан, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и сельскохозяйственным кооперативным рынкам за счет средств областного бюджета в 2009-2011 годах" (далее - Порядок N 91-п).

Главным распорядителем средств, предусмотренных на выплату таких субсидий, являлся Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области (Комитет) (пункт 7 Порядка N 91-п). Постановлением Губернатора Волгоградской области от 03.04.2012 N 132 Комитет переименован в Министерство сельского хозяйства Волгоградской области.

Согласно пункту 3 Порядка N 91-п право на получение субсидий имеют, в том числе, садоводческие некоммерческие объединения граждан, при отсутствии в отношении юридического лица процедуры ликвидации (банкротства), отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам за прошедший календарный год.

Субсидии предоставляются для компенсации части затрат на приобретение садоводческими некоммерческими объединениями граждан сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков; ухода за садами; борьбы с вредителями и болезнями плодовых и ягодных культур; материалов и оборудования, используемых для водо- и электроснабжения; оснащения пунктов по закупке излишков сельскохозяйственной продукции у членов садоводческих объединений (пункт 4 Порядка N 91-п).

Порядок получения субсидии следующий: для получения субсидий садоводческие некоммерческие объединения граждан до 10 числа каждого месяца представляют в Комитет копии свидетельства о государственной регистрации и учредительных документов; справки-расчеты сумм субсидий на компенсацию части затрат на приобретение материально-технических ресурсов по форме согласно Приложению 2; документы, подтверждающие фактически произведенные затраты (договоры купли-продажи, счета-фактуры, копии платежных поручений об оплате продукции) (пункт 6 Порядка N 91-п).

Реализуя право на получение субсидий СНТ "Садовод" подало 02.08.2010 г. в Комитет документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 6 Порядка N 91-п, а именно: справку-расчет суммы субсидии с указанием наименования затрат - насосная станция СНП 500х10, суммы затрат - 1 254 445 руб., суммы субсидии - 501 778 руб.; копию договора N 15 от 18.05.2010 г. о поставке ООО "Альянс" СНП-500/10 по цене 1 254 445 руб. со спецификацией; копию счета N 34 от 18.05.2010 г. ООО "Альянс" на оплату насосной станции; копию платежного поручения N 12 от 20.05.2010 г. о перечислении СНТ "Садовод" 1 254 445 руб. ООО "Альянс" по договору N 15 от 18.05.2010 г.; копию товарной накладной N 29 от 06.07.2010 г. о принятии председателем СНТ "Садовод" Шамхаловым М. А. насосной станции от ООО "Альянс"; копию счета-фактуры, а также иные документы.

По платежному поручению N 38209 от 15.02.2011 г. ответчику за счет средств областного бюджета перечислена субсидия на общую сумму 501 780 руб. (40% от суммы затрат на приобретение насосной станции). В назначении платежа указано: финансирование задолженности за 2010 г. по Постановлению Администрации Волгоградской области от 24.01.2011 г. N 18-п.

Данное постановление регламентировало финансирование Комитетом в 2011 году из средств областного бюджета задолженности за 2010 год, в том числе и по невыплаченным субсидиям в рамках Порядка N 91-п.

Контрольно-счетной палатой Волгоградской области проведена проверка обоснованности предоставления бюджетных средств СНТ "Садовод" за 2010-2013 годы.

При проведении проверки 14.08.2013 г. первичные документы, подтверждающие обоснованность получения субсидий председателем товарищества не представлены, приобретенной насосной станции в здании насосной 19.08.2013 г. в наличии не было, поставщик станции ООО "Альянс" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, в связи с чем председателем Контрольно-счетной палаты Волгоградской области в адрес Минсельхоза области 11.09.2013 г. внесено представление о проведении проверки правомерности и обоснованности получения ответчиком субсидий из областного бюджета и принятии мер по возврату неправомерно полученных субсидий.

Приказом Министра сельского хозяйства Волгоградской области от 02.10.2013 г. N 264 сотрудникам Минсельхоза области поручено проведение указанной проверки.

По результатам проверки составлены акт о выборочной проверке товарно-материальных ценностей в СНТ и акт от 04.10.2013 г., в которых установлено отсутствие у ответчика насосной станции СНП-500/10, ИНН ООО "Альянс" признан несуществующим.

СНТ "Садовод" предложено произвести возврат выплаченной субсидии (письмо от 10.10.2013 г. N 8-03-21-05/7055 вручено ответчику 05.11.2013 г., копия почтовой квитанции приобщена к материалам дела).

Поскольку сумма субсидии не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 35 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации вправе осуществлять поддержку развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства в иных формах.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правовому регулированию субсидий, выдаваемых некоммерческим организациям, посвящена статья 78.1 БК РФ.

Согласно части 2 названной статьи (в редакции, действующей на момент выдачи субсидии ответчику) в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, а также федеральными законами, предусматривающими создание государственных корпораций и государственных компаний.

В данном случае, правовые основы для выдачи спорной субсидии регламентированы Порядком N 91-п.

Основным фактором для принятия решения о выплате субсидии в соответствии с Порядком N 91-п является наличие у садоводческого некоммерческого объединения граждан затрат на приобретение, в том числе, материалов и оборудования, используемых для водо- и электроснабжения (пункт 2 Порядка N 91-п).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил документального подтверждения каких-либо финансовых затрат СНТ "Садовод" на приобретение насосной станции.

Так, из ответов ОАО "Сбербанк России" от 12.04.2014 г. N 103-76081, от 06.05.2014 г. N 103-82153 на запрос суда первой инстанции следует, что факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 12 от 20.05.2010 г. с расчетного счета СНТ "Садовод" на счет ООО "Альянс" не установлен, то есть перечисления не производились.

Иных документальных подтверждений оплаты насосной станции денежными средствами СНТ "Садовод" в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

По утверждению ответчика, насосная станция СНП-500/10 в настоящее время находится у ООО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" после ремонта.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, проведен совместный осмотр указанной насосной станции.

По результатам осмотра составлен акт от 26.03.2014 г., в котором отражено, что на огороженной и охраняемой производственной территории склада готовой продукции ООО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" находится станция насосная передвижная дизельная. На торцевой части станции имеется бирка с надписью "_ станция насосная передвижная дизельная СНП 500/10 В-1Я ТУ 4734-014-00235236-97 ОРТЕХ". На бирке отсутствуют клепки, а под пластиной имеется другая табличка с надписью "_станция насосная передвижная СНП 100/100".

Данные обстоятельства подтверждены также фототаблицей Контрольно-счетной палаты Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что идентифицировать осмотренную насосную станцию с товаром, указанным ответчиком в документах на получение субсидии не представилось возможным.

Судом первой инстанции также установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц не значится юридическое лицо ООО "Альянс" с ИНН 3444002754, которое указано в качестве продавца по договору N 15 от 18.05.2010 г. с ответчиком.

В пункте 9 Порядка N 91-п предусмотрено, что в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных настоящим Порядком, а также представления в Комитет недостоверных или искаженных сведений, получатели лишаются права на получение субсидий на весь период субсидирования и обязаны произвести возврат ранее полученных субсидий в областной бюджет. При отказе возврата субсидий в добровольном порядке взыскание производится в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не соответствует требованиям, предъявляемым к получателям субсидии и не имеет право на получение средств субсидии из областного бюджета в размере 501 780 руб., поскольку документально не подтвердил наличие затрат на приобретение материально-технических ресурсов, то есть нарушил условие о целевом использовании предоставленных субсидий.

Доводы ответчика о том, в данном случае ответственным лицом является бывший председатель СНТ "Садовод", являются несостоятельными, так как субсидия выделена ответчику как юридическому лицу, денежные средства перечислены на расчетный счет товарищества, в связи с чем, иск предъявлен к надлежащему ответчику, что не лишает СНТ "Садовод" заявить свои материальные требования непосредственно к лицу, виновному в необоснованном получении субсидии, при условии доказанности его вины.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба СНТ "Садовод" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу N А12-33231 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу N А12-33231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" (ИНН 3403301856, ОГРН 1023405372286) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев