Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 16АП-340/12

г. Ессентуки

21 июля 2014 г.

Дело N А20-2965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2014 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А20-2965/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Союз" (Волгоградская область, город Волжский, улица имени генерала Карбышева, 47ж, ОГРН 1070701000413, ИНН 0701110756),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ООО "Фантом", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Союз" (далее - ОАО "Союз", должник) требования по денежным обязательствам в сумме 991 990 руб. признаны обоснованными, требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев до 26.01.2013; временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. В дальнейшем срок наблюдения продлевался.

До истечения срока наблюдения должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.01.2014 между должником и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов О.В. Архиповой, на основании решения собрания кредиторов от 23.01.2014.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2014 в утверждении мирового соглашения от 23.01.2014 отказано. Судебное заседание по итогам наблюдения по настоящему отложено и продолжено рассмотрение итогов наблюдения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.04.2014. Суд обязал временного управляющего и должника представить сведения о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом предложено учредителю и кредиторам в срок до 20.04.2014 представить суду сведения о возможности финансирования следующей процедуры банкротства открытого акционерного общества "Союз" в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Суд определил в судебном заседании по итогам наблюдения 21.04.2014 рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу N А20-2965/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Союз" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судебный акт в части отказа в утверждении мирового соглашения мотивирован тем, что условия мирового соглашения не исполнимы, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, мировое соглашение заключено с нарушением законодательства о банкротстве, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Должник обжаловал данное определение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения отменить и, рассмотрев вопрос по существу, утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что в качестве доказательства возможности исполнения мирового соглашения должником было представлено в суд соглашение о намерениях от 14.01.2014 между ОАО "Союз" и ООО "Волжское конструкторское бюро", по которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора подряда, что позволило бы получить в будущем доходы. Отсутствие у должника имущества не является препятствием для выполнения работ по будущему контракту. Кроме того, возможная неисполнимость сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной, таких оснований ничтожности сделок Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в утверждении мирового соглашения, в остальной части определение не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьями 151, 155 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим. Положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

На основании разъяснений пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. Перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что задолженность конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов ОАО "Союз" в процедуре наблюдения, составляет 4 350 592,72 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что у должника отсутствует имущество, достаточное не только для исполнения требований перед всеми кредиторами, но и для погашения расходов по делу о банкротстве.

Указанное подтверждается отчетом арбитражного управляющего по итогам наблюдения, а также определением суда первой инстанции от 02.08.2012 по настоящему делу, которым суд отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (по мотиву отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), так как судом не приняты доводы должника об отсутствии у него имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве в связи с письменной гарантией конкурсного кредитора ООО "Фантом" от 02.07.2012 на несение судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату (12 месяцев 2012 года) размер активов должника составляет 27 000 руб.

Для расчетов по текущим платежам, а также с кредиторами, не участвовавшими в мировом соглашении у должника должно быть достаточно ликвидного имущества. Однако из материалов дела наличие у должника достаточного количества ликвидного имущества не усматривается, что не позволяет гарантировать исполнение обязательств по текущим платежам.

Должником не ведется хозяйственная деятельность, по юридическому адресу он не располагается; отсутствие у должника работников, производственной базы и денежных средств свидетельствует о том, что мировое соглашение заключено не для того, чтобы восстановить платежеспособность, и не направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Мировое соглашение не содержит условий, при которых у должника появилась бы реальная возможность исполнить установленные обязательства перед кредиторами.

В качестве единственного доказательства возможности исполнения условий заключенного мирового соглашения должником представлено соглашение о намерениях от 14.01.2014, заключенное между ОАО "Союз" и ООО "Волжское конструкторское бюро", по которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора подряда, а также бюджет доходов и расходов на 2014 год о возможности получения в будущем прибыли к распределению.

Суд первой инстанции дал оценку данному соглашению и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возможность исполнения мирового соглашения, правильно указав, что обязанность должника ставится в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", препятствует утверждению судом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По условиям соглашения о намерениях от 14.01.2014, заключенного между ОАО "Союз" и ООО "Волжское конструкторское бюро", оплата стоимости выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ, в свою очередь, сроки выполнения работ - 6 месяцев при условии поступления аванса на расчетный счет должника в размере 3 000 000 руб., который автоматически продлевается на срок простоя подрядчика (пункты 1.3, 2.2, 2.5 соглашения о намерениях от 14.01.2014).

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что первый платеж в размере 50% от суммы основного долга производится в течение пяти календарных дней по истечении пяти месяцев после утверждения мирового соглашения судом; второй платеж в размере 50% от суммы основного долга производится в течение пяти календарных дней по истечении пяти месяцев и пятнадцати дней после утверждения мирового соглашения судом; третий платеж в размере процентов, начисляемых на непогашенные требования, оплачиваются после погашения основного долга в течение трех календарных дней по истечение пяти месяцев и двадцати дней после утверждения мирового соглашения судом; четвертый платеж в размере 100% от суммы долга в части неустойки (пени, штрафа), процентов за пользования чужими денежными средствами в течение пяти календарных дней по истечение пяти месяцев и двадцати пяти дней после утверждения мирового соглашения судом.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения ОАО "Союз" договора подряда на условиях соглашения о намерениях от 14.01.2014, заключенного между ОАО "Союз" и ООО "Волжское конструкторское бюро", из его материалов, его силами и средствами, а также первичные документы, позволяющие установить источники финансирования расходов, представленных в бюджете доходов и расходов на 2014 год.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнимости мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Союз", представленного суду на утверждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (разъяснения пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).

По результатам проведенного финансового анализа должника временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Союз", ущерб, нанесенный ОАО "Союз" совершенными сделками, составил по предварительной оценке временного управляющего 9 500 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган имеют возможность удовлетворить свои требования к должнику в результате привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника ОАО "Союз"; утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, приведет к невозможности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежащего на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 9, 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Союз" направлено на избежание привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, что противоречит статье 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц, и влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки, совершенной с нарушением указанной нормы (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника, а также не предусматривает возможности погашения задолженности за счет выручки от продолжения производственной деятельности, мировое соглашение является неисполнимым и экономически необоснованным, приводит к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, увеличение текущих расходов и направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные выводы сделаны судом также и с учетом поведения должника по настоящему делу о банкротстве. Из материалов дела следует, что должник всячески препятствует движению дела N А20-2965/2011: должником обжалуются практически все судебные акты по настоящему делу, предпринимаются попытки по передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, создаются препятствия в передачи необходимых для финансового анализа документов временному управляющему, должник отсутствует по месту государственной регистрации, им не обеспечивается явка в судебное заседание представителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статья 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения сторонами представлено три экземпляра мирового соглашения от 23.01.2014, тогда как пунктом 23 соглашения установлено, оно составлено в четырех экземплярах.

Должник в судебное заседание не явился, свой экземпляр мирового соглашения не представил. Им заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Таким образом, суду первой инстанции не представилось возможным установить идентичность всех экземпляров мирового соглашения для разрешения вопроса об его утверждении.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в утверждении мирового соглашения от 23.01.2014 по настоящему делу.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано и проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2014 по делу N А20-2965/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко