Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 10АП-6647/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-6549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Коняевой Аллы Викторовны и Журавель Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А41-6549/13 о признании ЗАО "Мобтранс" несостоятельным (банкротом), принятых определением суда от 06.02.2014 г

при участии в судебном заседании:

Коняева Алла Викторовна: не явилась, извещена;

Журавель Андрей Витальевич: не явился, извещен;

от ООО "СМ Капитал": Иващенко В.П. и Карапетян Г.Г. представители по доверенности от 03.03.2014 г., паспорта;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6549/13 от 18.09.2013 ЗАО "Мобтранс" (ИНН 5078012160, ОГРН 1025007832486, г. Талдом, ул. Калязинская, 33) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

21.12.2013 в газете "Коммерсантъ", публикация N 77030999536 опубликована информация о реализации имущества должника ЗАО "МОБТРАНС" на публичных торгах, проводимых организатором торгов - ООО "СТАНДАРТ" (7702779101, адрес: Москва, Олимпийский пр-т, дом 16, к. 1) на электронной площадке ОАО "Центр развития экономики" по адресу: www.b2b-center.ru в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подаче предложений по цене, единственный лот - автозаправочная станция подземного типа и права аренды на земельный участок по адресу - Тульская область, Заокский район, автодорога Москва - Крым, 121 км. + 400 м., начальная продажная стоимость лота - 8 700 000 рублей.

12 февраля 2014 года состоялись торги, ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано победителем, как лицо, предложившее наибольшую цену - 9 135 000 рублей. По результатам торгов подписан протокол о результатах открытых торгов N 322448 N 1 П от 12.02.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-6549/13, обеспечительные меры отменены принятые определением от 06 февраля 2014 Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-6549/13 в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Мобтранс", ООО "Стандарт" (ИНН 7702779101), ОАО "Центр развития экономики" проведение торгов по продаже имущества ЗАО "Мобтранс" - автозаправочной станции подземного типа, расположенной по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва-Крым, 121 км. + 400 м.

Не согласившись с данным судебным актом, Коняева Алла Викторовна и Журавель Андрей Витальевич подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 05 мая 2014 года по делу N А41-6549/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Коняевой Аллы Викторовны и Журавель Андрея Витальевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "МОБТРАНС" поступили письменные возражения.

Представитель ООО "СМ Капитал" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции основывался на нормах п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Заявитель по апелляционной жалобе в своих доводах указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что приобретатель имущества (ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ") знал и не мог не знать о том, что имеется запрет на проведение торгов. Так при подаче заявки на участие в системе электронных торгов B2B-Center, размещенной в сети Интернет, приобретатель имущества был ознакомлен с информацией о должнике (ЗАО "Мобтранс"), в отношении которого ведется процедура банкротства.

А если учитывать тот факт, что все этапы процедуры банкротства ЗАО "Мобтранс", в том числе и принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области, приобретатель имущества должника имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

При этом как указывалось выше приобреталось имущество организации должника, в отношении которой ведется процедура банкротства, и ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" просто обязано было выяснить обо всех существующих ограничениях и обременениях.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

06 февраля 2014 Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-6549/13 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Мобтранс" - автозаправочная станция подземного типа, расположенная по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва - Крым, ввиду чего, конкурсный управляющий не может подписать договор купли-продажи имущества.

Покупатель реализованного имущества обращался к конкурсному управляющему с заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" определение о принятии обеспечительных мер нарушает права покупателя ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ", поскольку покупатель внес задаток для участия в торгах, признан победителем торгов, но не может в установленном порядке реализовать свои права, как победитель торгов. Также нарушаются права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Поскольку о принятых обеспечительных мерах учредители должника, в интересах которых были приняты обеспечительные меры, не предупредили организатора торгов (электронную площадку www.b2b-center.ru), торги состоялись.

Покупателю имущества ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" не было известно о принятых обеспечительных мерах. Поскольку торговая сессия началась без каких-либо ограничений, то ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ", как зарегистрированный участник не мог игнорировать торговую сессию, поскольку в ином случае, по условиям торгов оплаченный задаток был бы оставлен организатором торгов у себя без возврата зарегистрированному участнику торгов.

Обеспечительные меры принимались судом с целью проверки начальной продажной цены имущества в рамках обособленного спора по заявлению учредителей о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, на котором утверждена начальная продажная цена имущества.

Поскольку цель обеспечительных мер не была достигнута, отпала и необходимость в сохранении обеспечительных мер. Согласно ст. 97 АПК РФ, п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 46 указанного закона.

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятии обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принятые обеспечительные меры нарушают интересы покупателя ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ", как добросовестного приобретателя имущества с торгов, а также конкурсных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-6549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева