Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 11АП-8685/14

г. Самара

21 июля 2014 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Агрофирма "Тукай" - представитель Думпе М.В. по доверенности от 15.07.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении требования ОАО "ВАМИН Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай" и заявления внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Ю.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу А65-5747/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623009370, ОГРИП 1061675062811),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370 (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "Тукай"), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Парфирьев Ю.Н.

22 января 2014 г. в арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань (далее по тексту - кредитор, ОАО "ВАМИН Татарстан"), о включении в реестр требований кредиторов должника на основании ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), задолженности в размере 39 325 922 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 23 510 227 руб. 66 коп. задолженности по поставке молока, просил не рассматривать требование в размере 51 332 573 руб. процентов по договору процентного займа N27 от 01.12.2006 г.

Также в арбитражный суд 13 марта 2014 г. поступило заявление (вх.N 5834 от 13.03.2014 г.) должника в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. к кредитору о признании сделки должника (платежей по возврату процентного займа по договору N 27 от 01.12.2006 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. заявление должника принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 23 апреля 2014 г. на 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление должника в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. к кредитору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления о признании сделки общества с ООО "Агрофирма "Тукай" (перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 92 888 313 руб. 08 коп.) недействительной, отказано.

В удовлетворении требования ОАО "ВАМИН Татарстан", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление о признании сделки должника (платежей по возврату процентного займа по договору N 27 от 01.12.2006 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Ю.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От УФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, с апелляционной жалобой согласно и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-5747/2013, исходя из нижеследующего.

Внешний управляющий Парфирьев Ю.Н. в своем заявлении просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежными поручениями в общей сумме 92 888 313 руб. 08 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств на общую сумму 92 888 313 руб. 08 коп.

В качестве правого основания заявленных требований внешний управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований о признании сделки недействительной, обосновано исходил из следующего.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 18.04.2011 г. по 05.07.2012 г., то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009 г.), суд первой инстанции правомерно указал на применение в отношении оспариваемых сделок положений главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВАМИН Татарстан" были предоставлены должнику в заем денежные средства. За период с 01.07.2010 г. по 08.06.2012 г. на основании платежных поручений ОАО "ВАМИН Татарстан" перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 39 325 922 руб. 15 коп. В основании платежей указано на договор процентного займа N 27 от 01.12.2006 г.

В свою очередь должник, возвращая полученные денежные средства, также указывал в назначении платежа на договор процентного займа N 27 от 01.12.2006 г.

Указанное перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 92 888 313,08 руб. в качестве возврата ОАО "ВАМИН Татарстан" процентного займа по договору N 27 от 01.12.2006 г. внешний управляющий должника и просил признать недействительным.

С учетом того, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций договор процентного займа N 27 от 01.12.2006 г. в материалы дела представлен не был, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о рассмотрении произведенных сторонами платежей в качестве разовых сделок по предоставлению должнику денежных средств и исполнению обязанности должником по возврату данных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие у внешнего управляющего каких-либо документов (договора процентного займа N 27 от 01.12.2006 г., платежных документов, подтверждающих предоставление должнику займа в общей сумме 92 888 313 руб. 08 коп.) не является основанием для признания сделок недействительными на основании Главы 3.1 Закона о банкротстве.

В случае возврата ОАО "ВАМИН Татарстан" денежных средств в большем объеме (92 888 313 руб. 08 коп.), чем было получено в заем (39 325 922 руб. 15 коп.), внешним управляющим не утрачено право на обращение к ОАО "ВАМИН Татарстан" с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств в порядке искового производства, однако, учитывая, что ОАО "ВАМИН Татарстан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, внешний управляющий должника вправе обратиться с требованием в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении оспариваемых сделок, в силу следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 18.04.2011 г. по 05.07.2012 г., то есть за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2013 г.).

Таким образом, одно из условий для признания сделок недействительными отсутствует, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Часть оспариваемых платежей была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (29.03.2013 г.).

Между тем, в пункте 14 Постановление Пленума ВАС N 63 даны разъяснения относительного того, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2012 г. свидетельствуют о том, что активы должника на отчетную дату отчетного периода составили 415 096 000 руб., на 31 декабря 2011 г. - 413 382 000 руб., на 31 декабря 2010 г. - 297 581 000 руб.

Должник до этого в течение продолжительного периода времени неоднократно совершал аналогичные сделки (возвращал денежные средства, предоставленные в заем).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, суммы денежных средств, возвращаемые ОАО "ВАМИН Татарстан" в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после 29.03.2012 г.) составили менее одного процента стоимости активов должника (на 31 декабря 2011 г. - 413 382 000 руб., 1% - 4 133 820 руб.).

Внешний управляющий должника не доказал, что цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС N 63 также указано на то, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Часть платежей (в период с 18.04.2011 г. по 05.07.2012 г.), оспариваемых внешним управляющим, совершались не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2013 г.).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные в материалы дела документы и доводы внешнего управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении внешним управляющим ООО "Агрофирма "Тукай" указал, что ОАО "ВАМИН Татарстан" являлось заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и должником сделок по перечислению денежных средств, поскольку входит в одну группу лиц с ОАО "ВАМИН Татарстан" в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, без доказанности иных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суммы денежных средств, перечисляемые ОАО "ВАМИН Татарстан" платежными поручениями как возврат очередной части займа, составляли менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество либо совершил иные действия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Кроме того, оспариваемые платежи направлялись на возврат денежных средств, полученных в заем и не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность должником факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным правам кредиторов), указанный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 года по делу N А65-7360/2012.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ внешний управляющий должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

С учетом того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "ВАМИН Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Согласно заявленному требованию с учетом уточнений, принятых арбитражным судом, ОАО "ВАМИН Татарстан" просил включить его требование в размере 39 325 922 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника, указав при этом на то, что на основании договора процентного займа N 27 от 01.12.2006 г. ОАО "ВАМИН Татарстан" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 39 325 922 руб. 15 коп.

В обоснование заявленного требования в размере 39 325 922 руб. 15 коп. кредитор представил суду платежные поручения N 4142 от 01.07.2010 г. на сумму 15 521 677 руб. 15 коп., N 5127 от 27.06.2011 г. на сумму 4 294 000 руб., N 5179 от 28.06.2011 г. на сумму 8 231 800 руб., N 5177 от 28.06.2011 г. на сумму 2 070 600 руб., N 5815 от 14.07.2011 г. на сумму 2 755 000 руб., N 6701 от 03.08.2011 г. на сумму 4 302 845 руб., N 2091 от 08.06.2012 г. на сумму 2 150 000 руб. В основании платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано на договор процентного займа N 27 от 01.12.2006 г.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Глава 60 ГК РФ регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В своем отзыве внешний управляющий Парфирьев Ю.Н. указал на то, что по заявленному требованию кредитора в размере 15 521 677 руб. 15 коп. (платежное поручение N 4142 от 01.07.2010 г.) истек срок исковой давности, поскольку платеж был произведен 01.07.2010 г., а требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2014 г.

Поскольку из материалов дела следует, что должник признал задолженность перед кредитором в размере 15 521 677 руб. 15 коп. и произвел возврат указанной суммы задолженности (платежные поручения N 044 от 18.04.2011 г., N 048 от 22.04.2011 г. и N 049 от 26.04.2011 г.), доводы должника об истечении срока исковой давности по заявленному требованию кредитора в размере 15 521 677 руб. 15 коп. были отклонены судом первой инстанции.

За период с 01.07.2010 г. по 08.06.2012 г. на основании платежных поручений ОАО "ВАМИН Татарстан" перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 39 325 922 руб. 15 коп. В основании платежа в платежных поручениях указано на договор процентного займа N 27 от 01.12.2006 г. В свою очередь должник, возвратил полученные денежные средства, также указав в назначении платежа - договор процентного займа N 27 от 01.12.2006 г. Доказательств обратного ОАО "ВАМИН Татарстан" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

С учетом того, что денежные средства в общей сумме 39 325 922 руб. 15 коп., перечисленные кредитором должнику на основании платежных поручений N 4142 от 01.07.2010 г., N 5127 от 27.06.2011 г., N 5179 от 28.06.2011 г., N 5177 от 28.06.2011 г., N 5815 от 14.07.2011 г., N 6701 от 03.08.2011 г. и N 2091 от 08.06.2012 г., возвращены кредитору и указанные платежи не признаны судом недействительными сделками, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для включения требования ОАО "ВАМИН Татарстан" в размере 39 325 922 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Также ОАО "ВАМИН Татарстан" просил включить его требование в размере 23 510 227 руб. 66 коп. задолженности по поставке молока в реестр требований кредиторов должника, указав, что кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 23 510 227 руб. 66 коп., должник в счет оплаты должен был поставить кредитору молоко, однако до настоящего времени не сделал этого.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 2208 от 05.04.2011 г., N 3539 от 05.05.2011 г. и N 8970 от 31.10.2011 г. кредитор произвел платежи в адрес должника на общую сумму 23 510 227 руб. 66 коп. В качестве указания платежа указано: "за молоко по сч. б/н от 05.04.2011 г., по сч.ф б/н от 05.05.2011 г. и по сч.ф б/н от 31.10.2011 г.

Из материалов дела следует, что между кредитором в лице его обособленных подразделений (филиалов) и должником возникли длительные хозяйственные отношения по закупке и поставке молока заготовляемого, сливок сырья и обезжиренного молока. Так, между должником и кредитором в лице филиала ОАО "ВАМИН Татарстан" -"Кукморский маслодельно-молочный комбинат" 25.12.2009 г., 01.01.2011 г. и 01.01.2012 г. были заключены договоры на закупку и поставку молока заготовляемого, сливок сырья и обезжиренного молока, в соответствии с условиями которых должник обязался продавать кредитору в лице филиала ОАО "ВАМИН Татарстан" - "Кукморский маслодельно-молочный комбинат" продукцию (молоко коровье, сливки-сырье, обезжиренное молоко), а филиал ОАО "ВАМИН Татарстан" - "Кукморский маслодельно-молочный комбинат" -принять и оплатить фактически принятое молоко по согласованной цене (пункты 3.1 договоров). Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся не позднее банковских дней со дня исполнения должником обязательств по договорам.

Из пояснений, данных представителем должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что молоко непосредственно кредитору ОАО "ВАМИН Татарстан" не поставлялось, поскольку ОАО "ВАМИН Татарстан" переработкой молока не занималось, должник поставлял молоко в Балтасинский и Кукморский филиалы кредитора - маслодельно-молочные комбинаты. Представитель кредитора подтвердил, что Балтасинский и Кукморский маслодельно-молочные комбинаты являются филиалами кредитора.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с положениями ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает верным указание суда первой инстанции о том, что отношения между должником и кредитором в лице его обособленных подразделений носили характер сделок (в том числе и разовых) купли-продажи и контрактации, регулируемых главой 30 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие устойчивых хозяйственных связей между должником и филиалами кредитора подтверждается материалами дела, в частности, подлинниками ведомостей учета движения молока, журналов учета надоя, товарно-транспортных накладных на перевозку сырого молока, а также приемочными квитанциями на закупку молока. Доказательства обратного участниками обособленного спора не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В материалах дела имеются представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции первичные документы, подтверждающие поставку молока в филиалы кредитора. Кроме того, должником были представлены приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов N 94 от 03.11.2011 г., N 49 от 31.07.2011 г., N 112 от 01.12.2011 г., N 69 от 01.09.2011 г., N 129 от 01.01.2012 г., N 756 от 31.12.2012 г., N 754 от 31.12.2012 г., N 755 от 31.12.2012 г., N 668 от 31.10.2012 г., N 667 от 31.10.2012 г., N 669 от 31.10.2012 г., N 559 от 30.09.2012 г., N 560 от 30.09.2012 г., N 558 от 30.09.2012 г., N 459 от 31.08.2012 г., N 487 от 31.08.2012 г., N 458 от 31.08.2012 г., N 419 от 31.07.2012 г., N 420 от 31.07.2012 г., N 421 от 31.07.2012 г., N 190 от 02.05.2012 г., N 167 от 01.03.2012 г., N 178 от 02.04.2012 г., N 306 от 30.06.2012 г., N 307 от 30.06.2012 г. и N 305 от 30.06.2012 г. на общую сумму 26 024 313 руб. 18 коп.

Представленные приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов подписаны руководителями филиалов ОАО "ВАМИН Татарстан" - "Кукморский маслодельно-молочный комбинат" и "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат" и скреплены печатями с указанием наименований филиалов ОАО "ВАМИН Татарстан" - "Кукморский маслодельно-молочный комбинат" и "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат", подлинность оттиска которых представителем ОАО "ВАМИН Татарстан" не оспаривалась.

В представленных приемных квитанциях содержатся указание на наименование товара, его количество и стоимость. Кроме того, к приемным квитанциям приложены ведомости учета движения молока, журналов учета надоя, товарно-транспортных накладных на перевозку сырого молока. При этом об утрате печатей филиалов ОАО "ВАМИН Татарстан" - "Кукморский маслодельно-молочный комбинат" и "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат", о фальсификации приемных квитанций, о назначении экспертизы ОАО "ВАМИН Татарстан" заявлены не были и соответствующие доказательства не представлялись.

Должник входит в структуру холдинга ОАО "Вамин Татарстан", где единственным участником всех агрофирм, в том числе и самого должника, является ОАО "Вамин-Татарстан"; основным видом деятельности должника является производство и поставка молочной/мясной продукции для дальнейшей переработки и продажи ОАО "Вамин-Татарстан" - основному покупателю должника (таким образом, деятельность всех предприятий холдинга является взаимосвязанной и взаимозависимой); денежные средства ОАО "ВАМИН Татарстан" расходовались на закупку производимой продукции должника и других агрофирм.

Указанные обстоятельства установлены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при исследовании материалов дела по требованию открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к должнику и изложены в постановлении от 11 марта 2014 г. по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие совершение должником сделок по поставке молока кредитору в лице его обособленных подразделений на общую сумму 26 024 313 руб. 18 коп. В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "ВАМИН Татарстан" не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение должником обязанности по поставке кредитору молока, оплаченного платежными поручениями N 2208 от 05.04.2011 г., N 3539 от 05.05.2011 г. и N 8970 от 31.10.2011 г. на общую сумму 23 510 227 руб. 66 коп., а соответственно, и доказательств наличия задолженности перед кредитором в заявленной сумме.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, отсутствуют основания для включения требования кредитора в размере 23 510 227 руб. 66 коп. задолженности по поставке молока в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-5747/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-5747/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова