Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 17АП-6418/14

г. Пермь

21 июля 2014 г.

Дело N А50-23669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от ответчика ИП Кемаева Михаила Михайловича - Кемаева Е.Н., доверенность от 01.03.2014 г.;

от истца ООО "Спарта" - Третьяков С.П., доверенность от 01.01.2014;

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кемаева Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2014 года, принятое судьей Батраковой Ю. В.,

по делу N А50-23669/2013

по иску ООО "Спарта" (ОГРН: 1045900089025; ИНН: 5902821815)

к индивидуальному предпринимателю Кемаеву Михаилу Михайловичу (ОГРН: 304590822400086; ИНН 590800013659)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Ермак" г.Перми (ОГРН: 1085904015163; ИНН: 5904192986).

установил:

ООО "Спарта" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кемаеву М.М. о взыскании задолженности за переданный товар в размере 72 000 руб., судебных издержек, в том числе - расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кемаева М.М. в пользу ООО "Спарта" денежные средства, уплаченные за товар в сумме 72 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 руб.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в судебном акте указания на возражения ответчика и его правовую позицию по существу заявленного требования. Вывод о несоответствии поставленного товара требованиям качества находит необоснованным.

Истец в письменном отзыве на жалобы против ее доводов возражает, полагая, что они являются необоснованными и противоречат материалам дела и верно установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались согласно письменной позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, а истцом в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании товарной накладной N 050 от 09.07.2013, ответчик поставил истцу кроссовки Mizuno в количестве 16 пар на сумму 72 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет-фактуру N 050 от 09.07.2013 на оплату полученного товара. Платежными поручениями N 559 от 26.06.2013 на сумму 29 800 руб., N 593 от 08.07.2013 на сумму 42 200 руб. оплата произведена истцом в полном объеме.

Целью приобретения истцом товара у ответчика, являлась его последующая поставка третьему лицу - муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Ермак" г. Перми, что подтверждается товарной накладной N 35 от 11.07.2013, договором N9/РР-113 от 10.06.2013.

Истец обратился в ООО "Центр лабораторных испытаний и экспертизы" с целью проверки качества товара.

Согласно экспертному заключению N 509 от 23.10.2013, кроссовки "Mizuno" в количестве 16 пар (артикул 9KV-29925 в количестве 14 пар, артикул 9KV-27305 в количестве 2 пар) имеют дефекты производственного характера - отклеивание подошвы от верха обуви, низкая прочность клеевого соединения верха обуви с подошвой.

Поскольку поставленный ответчиком товар был признан бракованным, третье лицо обратилось к истцу в письме от 29.10.2013 с требованием о замене бракованных кроссовок.

Бракованный товар был возвращен поставщику (истцу) по товарной накладной N 00000001 от 29.10.2013 и заменен истцом на другой- по товарной накладной N SK5/00000000081 от 03.12.2013.

Полагая, что ответчик поставил истцу бракованный товар, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 72 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

В своем письме от 21.11.2013 ответчик подтвердил факт получения 16 пар бракованных кроссовок от истца, однако выполнил требования претензии только в части возврата бракованной партии кроссовок; возврат денежных средств не произвел, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требования об оплате стоимости экспертизы истцом представлен акт N 000092 от 23.10.2013, квитанция N 509 от 23.10.2013 на сумму 3 000 руб. с чеками N 233 от 23.10.2013 и N 2066 от 01.11.2013, экспертное заключение N 509 от 23.10.2013; в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя: договор "на возмездное оказание услуг" от 15.11.2013, заключенный между истцом (заказчиком) и Третьяковым С. П. (исполнителем), расходный кассовый ордер N 5/00000131 от 15.11.2013 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной документально, отсутствия со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454 ГК РФ, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае поставка товара осуществлялась сторонами в отсутствие соответствующего письменного договора по товарной накладной (N 050 от 09.07.2013), в которой определено наименование товара, его количество и цена, имеются подписи сторон.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, должен был представить необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом в обоснование заявленного требования о возврате денежных средств представлены: поименованная ранее товарная накладная N 050 от 09.07.2013, экспертное заключение N 509 от 23.10.2013, письмо ИП Кемаева М. М. от 21.11.2013.

Как уже указывалось, экспертным заключением N 509 от 23.10.2013 должным образом подтвержден факт поставки на основании товарной накладной N 050 от 09.07.2013 товара ненадлежащего качества.

В письме от 21.11.2013 (л.д.40) в адрес ООО "Спарта" ИП Кемаевым М. М. признан факт возврата в его адрес истцом товара, признанного некачественным.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения требования истца, основанного на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ, правомерность которого должным образом подтверждена материалами дела, исковые требования в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в пользу ООО "Спарта" удовлетворены судом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела истцом представлены, в том числе, договор "на возмездное оказание услуг" от 15.11.2013, заключенный между истцом (заказчиком) и Третьяковым С. П. (исполнителем), расходный кассовый ордер N 5/00000131 от 15.11.2013 на сумму 30 000 руб. в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом должным образом подтвержденного факта несения истцом судебных расходов, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования; решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 г., заявленное им требование в указанной части также обоснованно удовлетворено судом. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Правомерность выводов суда в данной части в жалобе не оспаривается.

Возражения апеллянта относительно правомерности выводов суда, изложенные в жалобе, сами по себе отмену судебного акта, правильного по существу повлечь не могут.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Возражение о предъявлении требования относительно кроссовок, которые ответчик истцу не поставлял, вопреки доводам жалобы доказательно не подтверждены (л.д.9,12-13,36), в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Учитывая, что доводы истца стороной не опровергнуты, возражения ответчика были судом отклонены. Так согласно материалам дела заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца подлинных доказательств поставки спорного товара третьему лицу судом первой инстанции было удовлетворено, определение исполнено. В части представления доказательств возврата денег по бракованному товару судом отказано; из материалов дела не следует, что заявлявшееся в суде первой инстанции, ходатайство было отклонено неправомерно. Представитель третьего лица по надлежащим образом оформленной доверенности от 19.03.2014 Никифоров А.Д. участвовал в судебном заседании и давал пояснения, требования о вызове иного представителя МАОУ ДОД "ДЮСШ "Ермак", а именно, директора, необоснованны; ходатайства о вызове свидетеля не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства некачественности товара заключения эксперта N 509 от 23.10.2013 также подлежат отклонению, учитывая, что арбитражный суд не поручал проведение экспертизы, и заключение не является экспертным заключением в рамках рассматриваемого дела, однако указанное заключение выполнено специалистом по спорному товару, и принимается судом как одно из письменных доказательств по делу. О проведении судебной экспертизы для опровержения обстоятельств, указанных в представленном истцом заключении, не заявлено.

Таким образом, ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец с представлением соответствующих доказательств, документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Копия ответа ООО "Центр лабораторных испытаний и экспертизы", поименованного в приложении к апелляционной жалобе не принимается, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Довод о невозврате ответчику товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу N А50-23669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов