Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-6418/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-23669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Спарта"): Третьяков С.П., доверенность от 01.01.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кемаева Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

от 11 сентября 2014 года,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.

по делу N А50-23669/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 5902821815, ОГРН 1045900089025)

к индивидуальному предпринимателю Кемаеву Михаилу Михайловичу (ИНН 590800013659, ОГРН 304590822400086)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Ермак" г.Перми.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - истец, общество "Спарта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кемаеву Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель Кемаев) о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб., издержек по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 требования общества "Спарта" удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2014, в связи с чем, 01.08.2014 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 4959514.

04.08.2014 предприниматель Кемаев обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев с равномерной разбивкой по месяцам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда предпринимателю Кемаеву отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Кемаев указывает на то, что к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда он прикладывал декларацию за 2013 год, подтверждающую его доходы, которые составляют примерно 32,4 тыс.руб. в месяц. В 2014 году в связи с экономической ситуацией в России резко упали объемы продаж и его доход составил около 30 тыс.руб. в месяц, их которых должна быть произведена оплата кредита в ежемесячной сумме около 12 тыс.руб., оплата жилья и питания. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие наличие в собственности ответчика имущества, а именно квартиры и автомобиля, которые находятся в залоге. Ответчик полагает, что данных документов вполне достаточно для подтверждения его тяжелого финансового состояния.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен принтскрин электронной страницы сервиса "Картотека арбитражных дел" с информацией о возврате исполнительного документа по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.03.2014 предприниматель Кемаев ссылался на тяжелое финансовое положение, снижение объема продаж, наличие кредитных обязательств, а также на отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Представленные должником налоговая декларация, кредитный договор и договоры о залоге таких данных не содержат.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что должник в настоящее время не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, как видно из приобщенного в суде апелляционной инстанции принтскрина электронной страницы сервиса "Картотека арбитражных дел" исполнительный лист по настоящему делу возвращен в суд банком, на исполнении у которого находился исполнительный документ.

Согласно пояснениям представителя истца исполнительный лист возвращен в связи с его исполнением.

При таком положении удовлетворение рассматриваемого заявления ответчика нецелесообразно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу N А50-23669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов