Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 19АП-4738/09

г. Воронеж

14 июля 2014 г.

Дело N А14-1388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Нива Черноземья": Силина М.М., представитель по доверенности от 04.06.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Валентина" Потытнякова О.А.: Володин А.В., представитель по доверенности от 11.03.2-14, удостоверение адвоката N 1434; Лебедев С.Н., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт РФ; Осипова Е.Н., представитель по доверенности от 17.03.2014, паспорт РФ,

от конкурсного кредитора ООО "РентКом": Бондаренко Б.Н., представитель по доверенности от 07.03.2014, удостоверение адвоката N 0975,

от ООО "Стройинвест": Никульшин О.Д., директор, приказ N 1 от 25.12.2013, паспорт РФ,

от залогового кредитора - компании "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД": Семенов В.П., представитель по доверенности N 77 АА 9705682 от 16.10.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нива Черноземья" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 года по делу N А14-1388/2009 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению ООО "Нива Черноземья" (ОГРН 1073667036167, ИНН 3665064377) о признании недействительной сделки между ООО "Валентина" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1133668056070, ИНН 3663101601) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валентина" (ОГРН 1033600032718, ИНН 3662003048),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2009 г. принято к производству заявление Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Воронеж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина" или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 г. в отношении ООО "Валентина" введено наблюдение, временным управляющим назначен Потытняков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. ООО "Валентина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Потытняков Олег Александрович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья" (далее - ООО "Нива Черноземья", заявитель) 17.02.2014 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор N 1 купли-продажи имущества ООО "Валентина" от 22.01.2014 г., заключенный между ООО "Валентина" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ", а также просил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "СТРОЙИНВЕСТ" вернуть ООО "Валентина" все имущество, полученное по договору N 1 купли-продажи имущества ООО "Валентина" от 22.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Нива Черноземья" (ОГРН 1073667036167, ИНН 3665064377, г. Воронеж, Патриотов пр-кт, д. 60) о признании недействительным договора N 1 купли-продажи имущества ООО "Валентина" (ОГРН 1033600032718, ИНН 3662003048, г.Воронеж, пр-т Революции, 26/28) от 22.01.2014, заключенного между ООО "Валентина" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Нива Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Нива Черноземья" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ООО "Валентина" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель залогового кредитора Алвей Трейд энд Файненс Лимитед также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "РентКом" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07 июля 2014 г. объявлялся перерыв до 14 июля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 г. изменен порядок удовлетворения требования компании "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД" к ООО "Валентина", установленного определением суда от 16.11.2009 в сумме 44 813 679 руб. 97 коп., в том числе 44 100 000 руб. основного долга, 709 828 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом и 3 851 руб. 21 коп. неустойки по кредитным договорам N 53КР/06 от 08.08.2006, N 62КР/06 от 29.08.2006, N 63КР/06 от 29.08.2006, N 85КР/06 от 19.10.2006, N 111КР/06 от 21.12.2006. Указанное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества по договорам ипотеки N N 62КР/06-1ЗЛ, 62КР/06-2ЗЛ от 29.08.2006 (в редакции дополнительных соглашений к ним N1 от 26.04.2007).

Компания "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД" 31.08.2012 утвердила Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Валентина", являющегося предметом залога (далее - Предложение).

Согласно п. 43 Предложения, в случае если имущество не было продано на третьих торгах (посредством публичного предложения), организатор торгов ИП Лебедев С.Н. совместно с представителем залогодержателя в течение месяца проводит поиск покупателей по максимальной цене, согласованной с залогодержателем. Определив покупателя, ИП Лебедев С.Н. составляет акт о поиске покупателя, который подписывается также залогодержателем, и направляет данный акт конкурсному управляющему, после чего конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с лицом, указанным в акте.

ИП Лебедев С.Н. не вправе рекомендовать реализовывать имущество по цене ниже 22 % от оценочной стоимости, определенной независимым оценщиком, кроме объектов расположенных по адресу: г.Воронеж, Брянский проезд, д.8.

По объектам расположенным по адресу: г.Воронеж, Брянский проезд, д.8, минимальная цена реализации устанавливается в размере 10 % от оценочной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Конкурсный управляющий согласно акта о поиске покупателя подписанного ИП Лебедев С.Н. вправе реализовать имущество без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 установлена начальная продажная цена имущества ООО "Валентина", являющегося предметом залога по договору ипотеки N 62КР/06-1ЗЛ от 29.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения к нему N1 от 26.04.2007), в общей сумме 112 333 600 руб. без учета НДС.

Первые торги по продажи имущества должника, назначенные на 05.06.2013, и повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 31.07.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами о результатах открытых торгов N 233418 от 05.06.2013, N 254887 от 31.07.2013.

Поскольку залоговый кредитор в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, то конкурсный управляющий проступил к продаже залогового имущества посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

14.09.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 52030116954 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО "Валентина". Согласно данному сообщению, срок приема заявок составлял 42 (сорок два) рабочих дня с 30.09.2013 по 27.11.2013.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 285888 от 27.11.2013 данные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с чем, в соответствии с п. 43 Предложения организатор торгов (Лебедев С.Н.) в газете "Коммуна плюс" от 03.12.2013 опубликовал объявление о поиске покупателя по максимально предложенной цене на имущество должника, согласно которому прием предложений осуществлялся в период с 05.12.2013 по 09.01.2014.

Согласно акту о поиске покупателя от 09.01.2014 Лебедеву С.Н. поступили предложения о приобретении имущества от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" по цене 26 987 958 руб. 80 коп. и от ООО "СКИФ" по цене 45 000 000 руб.

14.01.2014 ООО "СКИФ" направлена телеграмма с просьбой явиться 20.01.2014 для подписания договоров задатка и других документов, что подтверждается соответствующей телеграммой и квитанцией от 14.01.2014.

Согласно информации оператора связи данная телеграмма 15.01.2014 вручена представителю ООО "СКИФ".

Как следует из акта о неявке покупателя на заключение договора купли-продажи от 20.01.2014 в назначенное время от ООО "СКИФ" не явился представитель с надлежаще оформленными полномочиями.

Оплата задатка ООО "СКИФ" также не была произведена.

В связи с чем, Лебедев С.Н. рекомендовал заключить договор купли-продажи имущества должника с претендентом ООО "СТРОЙИНВЕСТ" по предложенной им цене, о чем составлен акт о поиске и выборе покупателя от 20.01.2014.

22.01.2014 между ООО "Валентина" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" заключен договор N 1 купли-продажи имущества ООО "Валентина".

Платежными поручениями N 1 от 21.01.2014, N 1 от 19.02.2014, N 2 от 19.02.2014 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" оплатило 26 987 958 руб. 80 коп. по договору N 1 от 22.01.2014.

Полагая, что договор N 1 купли-продажи имущества ООО "Валентина" от 22.01.2014, заключенный между ООО "Валентина" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ", является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: заключен в нарушение порядка выбора покупателя, изложенного в Предложении, что, по мнению заявителя, повлияло на возможность приобретения имущества по максимально высокой цене и повлекло за собой нарушение прав и интересов заявителя, ООО "Нива Черноземья" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В судебном заседании и в представленном отзыве, представитель конкурсного управляющего полагал, что Закон о банкротстве не регулирует вопрос об определении дальнейших действий в отношении имущества, которое не было реализовано в порядке ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Запрета на отчуждение такого имущества в порядке, определенном залоговым кредитором, по мнению конкурсного управляющего, Закон о банкротстве также не содержит.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу 5 пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Валентина", являющегося предметом залога, в том числе пункт 43, предусматривающий заключение договора купли-продажи с лицом, предложившим максимальную цену, утверждено залоговым кредитором. Условия указанного Предложения ООО "Нива Черноземья" в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, имевших намерение приобрести имущество, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО "СКИФ", направившее предложение о покупке имущества, в последующем заинтересованности в заключении договора купли-продажи не проявило, с соответствующим заявлением о понуждении к заключению договора или оспариванию действий конкурсного управляющего не обратилось.

Кроме того, у заинтересованных в приобретении имущества ООО "Валентина" лиц имелась возможность следить за ходом проведения торгов по его продаже из информации, размещаемой в публичных изданиях (прессе) и своевременно принимать меры по его приобретению по наиболее подходящей им цене.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии интереса у иных покупателей, кроме ООО "СТРОЙИНВЕСТ", в покупке данного имущества.

Залоговым кредитором возражений относительно заключения оспариваемого договора не заявлено.

Условие п. 43 Предложения о рекомендованной цене реализации имущества не нарушено.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Нива Черноземья" о признании недействительным договора N 1 купли-продажи имущества ООО "Валентина" от 22.01.2014 г., заключенного между ООО "Валентина" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ", следует отказать.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель основывает свои требования о признании недействительным договора N 1 купли-продажи имущества ООО "Валентина" от 22.01.2014 г. на норме п. 1 ст. 174.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В качестве запрета ООО "Нива Черноземья" ссылается на то, что действующее законодательство о банкротстве запрещает прямую продажу имущества, в том числе и в порядке реализации имущества, определяемом залоговым кредитором.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание следующее.

Процедура конкурсного производства преследует своей целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки. Затягивание процедуры конкурсного производства приводит к увеличению расходов и, как следствие, уменьшению суммы требований кредиторов, которая могла бы быть удовлетворена.

Исходя из смысла ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, определяется кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества.

В силу норм ст. 138 Закона о банкротстве право залога после проведения торгов путем публичного предложения не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство залогового кредитора, и залоговый кредитор вправе определить дальнейшую судьбу имущества, так как, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантировано направляется на погашение требований залогового кредитора.

Имущество, проданное по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2014 г., является предметом залога, обеспечивающим требования Компании "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД".

Из материалов дела усматривается, что залоговым кредитором в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), был определен порядок продажи следующего имущества:

- нежилое встроенное помещение I в лит. 29А, общей площадью 1830 кв.м., этаж 1,2; номера на поэтажном плане: I: 1 эт.: 3-22; 2 эт.: 23-30, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5756:2003-36-5, расположенное по адресу: г. Воронеж, проезд Брянский, 8;

- часть здания в лит. 29А1, 29А, общей площадью 946,8 кв.м., этаж: подвал, 3,4; номера на поэтажном плане: I: подвал: 1-2; 3 этаж: 31-41; 4 этаж: 42-45, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5756:2003-134-239;

- право аренды земельного участка из земель поселений сроком на 49 лет с площадью 3165 кв.м., функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости;

- отдельно стоящее здание литер А, п/А, общей площадью 508,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, ПО, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:4319:2000-3-161;

- земельный участок, предоставленный из земли поселений, площадью 1960 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 110, кадастровый (условный) номер 36:34:02 07 005:0003;

- нежилое встроенное помещение V в литере Б, общей площадью 582 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:6612:2003-173-20, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75;

- право аренды земельного участка из земель поселений сроком на 49 лет с площадью 2742 кв.м., пропорциональной принадлежащему залогодателю нежилому помещению и функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75У, с кадастровым номером 36:34:04 01 014.

В соответствии с п. 43 Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Валентина", являющегося предметом залога, в случае если имущество не было продано посредством публичного предложения, Лебедев С.Н. совместно с представителем залогодержателя в течение месяца проводит поиск покупателей по максимальной цене.

При определении покупателя составляется акт о поиске покупателя. Данный акт направляется конкурсному управляющему, после чего конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с лицом, указанным в акте.

Законодательство о банкротстве не регулирует вопрос об определении дальнейших действий в отношении имущества, которое не было реализовано в порядке ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Запрета на отчуждение такого имущества в порядке, определенном залоговым кредитором, Закон о банкротстве также не содержит.

В связи с этим, залоговый кредитор при утверждении порядка продажи имущества, предусмотрел порядок дальнейшей продажи нереализованного посредством публичного предложения имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г., в случае несогласия с утвержденным залоговым кредитором порядком продажи имущества, иные кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлением о разрешении данных разногласий. Соответствующие возражения кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 г. N 11696/12).

В рассматриваемом случае, Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Валентина", являющегося предметом залога, ООО "Нива Черноземья" в установленном законом порядке не оспорено.

При поиске покупателя для заключения договора купли-продажи была обеспечена публичность извещения. Объявление о поиске покупателя было опубликовано в газете "Коммуна плюс".

Отчуждение ликвидного имущества должника путем прямых продаж после проведения троих торгов законодательством о несостоятельности (банкротстве) не запрещено.

Продажа имущества была осуществлена в соответствии со ст. 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Валентина", являющегося предметом залога.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Нива Черноземья", поданного по основаниям ст. 174.1 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права ООО "Нива Черноземья" оспариваемой сделкой - договора N 1 купли-продажи имущества ООО "Валентина" от 22.01.2014 г., не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность лица по смыслу этой нормы определяется нарушением или оспариванием присущих ему гражданских прав.

Из материалов дела не усматривается наличия у ООО "Нива Черноземья" заинтересованности в оспаривании договора N 1 купли-продажи имущества ООО "Валентина" от 22.01.2014 г., поскольку реализация залогового имущества не предполагает расчеты с иными кредиторами, кроме залогового кредитора и требований первой и второй очереди, к которым заявитель апелляционной жалобы не относится.

Доказательств того, что указанное имущество могло бы быть реализовано по более высокой цене, нежели это было сделано в рамках оспариваемой сделки, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заявка на приобретение имущества от ООО "СКИФ" содержала в себе цену почти в два раза превышающую цену, указанную в заявке от ООО "СТРОЙИНВЕСТ", однако договор купли-продажи был заключен с ООО "СТРОЙИНВЕСТ", в связи с чем, был нарушен порядок выбора покупателя, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как следует из акта о неявке покупателя на заключение договора купли-продажи от 20.01.2014 в назначенное время от ООО "СКИФ" не явился представитель с надлежаще оформленными полномочиями.

Задаток ООО "СКИФ" также не оплатило.

В связи с чем, Лебедев С.Н. рекомендовал заключить договор купли-продажи имущества должника с претендентом ООО "СТРОИИНВЕСТ" по предложенной им цене, о чем составлен акт о поиске и выборе покупателя от 20.01.2014.

22.01.2014 между ООО "Валентина" и ООО "СТРОИИНВЕСТ" заключен договор N 1 купли-продажи имущества ООО "Валентина".

Таким образом, за весь долговременный период проведения мероприятий по продаже имущества должника не нашелся хотя бы еще один реальный покупатель, готовый приобрести имущество должника за цену больше уплаченной ООО "СТРОИИНВЕСТ".

Довод апелляционной жалобы о том, что газета "Коммуна плюс" не является средством массовой информации, которое специализируется на объявлениях о продаже имущества банкротных предприятий, в связи с чем, всем лицам не был обеспечен доступ к информации о продаже спорной недвижимости, отклоняется как основанный на предположениях.

Судебная коллегия исходит из того, что за период с 22.04.2013 года (дата начала приема заявок на участие в первых торгах) по 22.01.2014 года (заключение договора купли-продажи) никто не изъявил реального намерения о приобретении имущества по более высокой цене.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в случае осуществление продажи имущества посредством публичного предложения, предполагающего снижение цены на 10% каждые семь рабочих дней от стоимости имущества в сумме 101 100 240,00 р. с 30.09.13 г., по состоянию на 25.01.2014 года стоимость имущества составила бы 25 698 324,53р.

Между тем, 22.01.2014 между ООО "Валентина" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" заключен договор N 1 купли-продажи имущества ООО "Валентина".

Платежными поручениями N 1 от 21.01.2014, N 1 от 19.02.2014, N 2 от 19.02.2014 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" оплатило 26 987 958 руб. 80 коп. по договору N 1 от 22.01.2014.

Таким образом, в отсутствие каких-то иных реальных покупателей имущества отчуждение имущества по цене 26 987 958 руб. 80 коп. не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 года по делу N А14-1388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нива Черноземья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов