Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-4528/12

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-9839/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9839/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт" (ОГРН: 1027739138008; 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, стр. 1)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы

(127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9),

обществу с ограниченной ответственностью "Таурус"

(ОГРН: 1037739938609, 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74А)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Глобальные инвестиции", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве, Винтер Юлия Владимировна

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова М.В. (по доверенности от 05.05.2014)

от ответчика: Префектуры Северного административного округа города Москвы - Бедердинов Р.А. (по доверенности от 19.02.2014)

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы -

Муха Д.М. (по доверенности от 11.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт" (далее - ООО "Волна Подмосковье-Спорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) об обязании ответчика принять в эксплуатацию здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, выпустив соответствующее распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы, о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006, от 15.05.2006 об исправлении опечаток) признано право собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на объект недвижимости общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возведения ответчиком недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном в установленном порядке под возведенную постройку без получения необходимых разрешений.

При этом, судом первой инстанции установлено, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от 13.01.2003 N 43 истцу был предоставлен земельный участок 1,618 га во вл. 37 по Ленинградскому шоссе на условиях долгосрочной аренды, сроком на 49 лет для эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории; заключен договор долгосрочной аренды от 28.02.2003 N М-09-023277; истец, являясь собственником расположенных на земельном участке зданий по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, стр. 1 и 4, принял решение о реконструкции и строительстве на месте снесенных зданий многофункционального комплекса с апартаментами.

Не согласившись с принятым решением суда от 31.03.2006, 30 декабря 2010 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд (поступила в Арбитражный суд города Москвы 12 января 2011 года) с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 затрагивает права и обязанности Росимущества, которое узнало о принятом судебном акте из обращения, поступившего в Росимущество 24 декабря 2010 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 апелляционная жалоба Росимущества принята к производству, ходатайство Росимущества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы признано обоснованным и удовлетворено судом апелляционной инстанции, при том, что Росимуществу, как лицу, не привлеченному судом первой инстанции к участию в настоящем деле, стало известно об обжалуемом решении суда 24.12.2010 (л.д. 46 том 3).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 30 марта 2011 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела N А40-9839/06-50-107 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (полный текст определения изготовлен 11 апреля 2011 года), суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из исковых требований, спорный объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, расположен на территории, непосредственно прилегающей к Химкинскому водохранилищу.

Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дня и берега.

В соответствии со статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.11.1995 N 167-ФЗ) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Согласно статье 36 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.11.1995 N 167-ФЗ) поверхностные водные объекты, акватории и бассейны которых расположены на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, находятся в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения от 31.03.2006 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего от имени Российской Федерации права собственника (статья 125, пункты 1, 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Глобальные инвестиции", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (л.д. 126 том 3).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве (л.д. 38 том 4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просил признать за ООО "Волна Подмосковье-Спорт" право собственности на здание общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и корп. 2 (л.д. 1-2 том 4), уточнение предмета исковых требований принято судом апелляционной инстанции (определение суда от 27.06.2011).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2012 года постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Винтер Юлия Владимировна.

24 апреля 2012 года в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит признать право собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на объект недвижимости - здание общей площадью 61 053,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 (площадью 56 318,4 кв.м.) и корп. 2 (площадью 4 734,8 кв.м.)

Протокольным определением от 24 апреля 2012 года судом апелляционной инстанции принято уточнение предмета исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение указаний ФАС МО протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное в судебном заседании 22 марта 2012 года: на основании части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у Федерального агентства по управлению государственным имуществом Выписку из реестра федерального имущества, содержащую номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества: земельного участка, занятого объектом недвижимости - зданием общей площадью 61 053,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 (площадью 56 318,4 кв.м.) и корп. 2 (площадью 4 734,8 кв.м.), сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таурус".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2013 года) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-103529/11-64-614.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением от 26 февраля 2014 года судом апелляционной инстанции принято уточнение предмета исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит признать право собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2 (л.д. 10-19, 26 том 12).

Протокольным определением от 13 мая 2014 года судом апелляционной инстанции принято уточнение предмета исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит признать право собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, площадью 56 671,7 кв.м. и здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, площадью 4 734,8 кв.м.

При этом, истец в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика принять в эксплуатацию здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, выпустив соответствующее распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы.

Поскольку истцом заявлено два самостоятельных требования, то заявленное истцом в суде первой инстанции "изменение (уточнение) предмета иска" (л.д. 2 том 2), как противоречащее части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает первоначально заявленное истцом требование об обязании ответчика принять в эксплуатацию здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, а также требование о признании за ООО "Волна Подмосковье-Спорт" права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, площадью 56 671,7 кв.м. и здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, площадью 4 734,8 кв.м. (с учетом уточнения в этой части искового требования, принятого судом апелляционной инстанции протокольным определением от 13 мая 2014 года).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Таурус", третьих лиц - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Глобальные инвестиции", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве, Винтер Ю.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13 мая 2014 года), представители ответчика - Префектуры САО г. Москвы, и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, возражали против удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец - ООО "Волна Подмосковье-Спорт", указал на то, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2003 года N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)" ООО "Волна Подмосковье-Спорт" как собственник расположенных на земельном участке зданий по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, стр. 1 и 4 (запись регистрации от 10.08.2000 N 77-01/00-009-2000-6974, от 10.08.2000 N 77-01/00-009/2000-69278), принял решение об их реконструкции и строительстве на месте снесенных зданий многофункционального комплекса с апартаментами, в связи с чем в 2004-2005 г.г. осуществил строительство спорного объекта.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, площадью 56 671,7 кв.м. и здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, площадью 4 734,8 кв.м., ссылается на нормы статей 29, 32, 35, 39, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации менялась.

Так первоначально в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Затем, Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Практика применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в пунктах 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 13.01.2003 N 43 и договором долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-09-023277 ООО "Волна Подмосковье-Спорт" (арендатор) был предоставлен в пользование сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 77-09-01005-06) площадью 16180 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, для эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории.

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-09-023277 прошел процедуру государственной регистрации (зарегистрирован комитетом по регистрации прав 28.04.2003 за N 77-01/05-50/2003-520).

30 декабря 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на объекты незавершенного строительства (назначение - нежилое), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, литер А, г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, литер Б (записи регистрации в ЕГРП от 30.12.2005 N 77-77-11/219/2005-564, N 77-77-11/219/2005-622) (л.д. 131, 132 том 2).

Основанием государственной регистрации права собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на указанные объекты незавершенного строительства послужили Распоряжение Префекта САО Москвы о предоставлении на новый срок земельного участка от 13.01.2003 N 43, договор аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-09-023277, зарегистрированный Комитетом по регистрации прав 28.04.2003 N 77-01/05-50/2003-520.

Согласно Справке Северного ТБТИ N 3 от 19.06.2007 N 9141/90 (л.д. 4 том 4) здание по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 37 и жилое здание по адресу: Ленинградское шоссе, 37, корп. 1 являются одним и тем же объектом.

Официальным адресом объекта является адрес: Ленинградское шоссе, 37, корп. 1, зарегистрированный в Адресном реестре 18 июня 2007 года, регистрационный номер 9015187, основание для регистрации - Распоряжение префекта (Префектуры) административного округа от 13 июня 2007 года N 4059.

В Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы зарегистрирован объект - нежилое здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 37, корп. 2, дата регистрации: 18 июня 2007 года, регистрационный номер 9015186, основание для регистрации - Распоряжение префекта (Префектуры) административного округа от 13 июня 2007 года N 4057, что подтверждается Справкой Московского городского бюро технической инвентаризации от 18.06.2007 N 90-000205.

Согласно Техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, следует, что общая площадь по зданию составляет 56 672 кв.м., в том числе общая жилая площадь - 31 219 кв.м. (л.д. 49-56 том 10).

Согласно Техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, следует, что общая площадь по зданию составляет 4 735 кв.м. (л.д. 57-64 том 10).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю был определен Правительством Российской Федерации.

На основании Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (пункт 1), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 августа 2002 года N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", земельные участки, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствие с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляли органы исполнительной власти города Москвы, предоставление ООО "Волна Подмосковье-Спорт" земельного участка (строительство и эксплуатация) в аренду в силу требований действовавшего законодательства осуществляли окружные комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию и префекты соответствующих округов.

Материалами дела подтверждается предоставление истцу и использование им земельного участка с целью, являющейся предметом договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-09 (эксплуатация зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительство и эксплуатация Многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории). Указанный договор является действующим и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика - Росимущества, о том, что часть земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, занятого объектом недвижимости площадью 70 038,07 кв.м., в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы является собственностью Российской Федерации, а объекты недвижимого имущества, расположенные на территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу, возведены на земельном участке без разрешения собственника земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-103529/11 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, постановление ФАС МО от 29.11.2013), принятому по иску Росимущества к ООО "Волна Подмосковье-Спорт" о признании права собственности на часть самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 37, корп. 1, находящейся на федеральном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно на квартиры NN 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, установлено, что Росимущество не представило доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации: в материалах дела нет подтверждения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, правоустанавливающие документы отсутствуют (акты органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу); не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 был учтен в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Судом по делу N А40-103529/11 установлено, что соответствующая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 Росимуществом не представлена, при этом, представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке не содержит сведений о правах, такая выписка не является доказательством возникновения права федеральной собственности.

Судом по делу N А40-103529/11 признан несостоятельным вывод Росимущества о принадлежности его права на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 со ссылкой на кадастровую выписку о земельном участке от 28.09.2012 и вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, водных путей (1.2.13); земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов, набережные (1.2.16)".

Судом по делу N А40-103529/11 установлено, что указанный в выписке вид разрешенного использования не может свидетельствовать о федеральной собственности, так как указанный документ не является доказательством возникновения права собственности на данный земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-103529/11 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора по делу N А40-9839/2006 и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 5.7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, агентство осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.

На основании пункта 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

В рамках спора по настоящему делу N А40-9839/2006 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не представило суду апелляционной инстанции Выписку из реестра федерального имущества, содержащую номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества: земельного участка, занятого объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и корп. 2, сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче истцу разрешения на строительство здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, площадью 56 671,7 кв.м. и здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, площадью 4 734,8 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возможность использования и размещения объекта по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 согласовали Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по городу Москве (письмо от 20 апреля 2004 года N 26/1171), Московское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (письмо от 31 мая 2004 года N 1-19-10/537), ФГУП "Канал им. Москвы" (письмо от 08 июля 2004 года N 01-10/29).

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по городу Москве 08 июля 2004 года ООО "Волна Подмосковье-Спорт" была выдана лицензия на водопользование МОС 00084 ТВИББ сроком действия до 01 июня 2006 г.

Таким образом, спорные объекты недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, площадью 56 671,7 кв.м. и здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, площадью 4 734,8 кв.м., являются самовольными постройками.

Истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, однако уполномоченный орган (Префектура САО г. Москвы) отказал в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию (письмом от 15 февраля 2006 года истец информировал ответчика о завершении строительства и просил подготовить и выпустить распоряжение о вводе объекта в эксплуатацию).

В материалы дела представлены рекомендации экологического фонда развития городской среды "ЭКОГОРОД" (Экспертное заключение и разработка условий размещения многофункционального спортивно-развлекательного комплекса с апартаментами в водоохраной зоне Химкинского водохранилища по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 37, 2003 год), а также Заключение Лаборатории железобетонных конструкций и контроля качества НИИ ПКТИ бетона и железобетона Ордена Трудового Знамени о состоянии строительных конструкций здания, 2005 год, которые содержат выводы о соответствии строительства многофункционального комплекса градостроительной концепции территории, соблюдении истцом строительных норм и правил при его возведении.

Кроме того, истец представил в материалы дела Технический отчет ООО "ОЛИМППРОЕКТ-ГЕО" от 06 июля 2012 года "Техническое обследование возведенного жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37" (л.д. 1-146 том 9), из которого следует, что на основании результатов технического обследования, сравнительного анализа исполнительной документации, результатов поверочных расчетов, а также выявленных дефектов, можно сделать выводы о том, что объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе безопасности с точки зрения надежности несущих конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях. Объект не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Исходя из вышеназванных норм закона, а также установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Волна Подмосковье-Спорт" о признании за обществом права собственности на здание общей площадью 56 671,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, как на самовольную постройку, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно Отчету ООО "Зевс" (л.д. 56-128 том 11) следует, что корпус 1 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37 имеет площадь 56 671,7 кв.м. (л.д. 72 том 11), а согласно Техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 общая площадь жилых помещений в здании - 31 219 кв.м. (л.д. 49-56 том 10).

Поскольку истец не заявляет требование о признании за ООО "Волна Подмосковье-Спорт" права собственности на жилые помещения общей площадью 31 219 кв.м., находящиеся в здании общей площадью 56 671,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 (что отражено в протоколе судебного заседания от 13 мая 2014 года), суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования в части признания права собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на здание общей площадью 25 452,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 (общая площадь в здании 56 671,7 кв.м. - общая площадь жилых помещений здания 31 219 кв.м. = 25 452,7 кв.м.).

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Волна Подмосковье-Спорт" о признании за обществом права собственности на здание общей площадью 4 734,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, как на самовольную постройку, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное имущество в фактическом владении истца не находится, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 19 июня 2012 года N 21/021/2012-796, от 24 марта 2014 года N 21/035/2014-176, N 21/035/2014-173.

Согласно указанным Выпискам из ЕГРП от 19 июня 2012 года N 21/021/2012-796 (л.д. 43 том 10), от 24 марта 2014 года N 21/035/2014-176, N 21/035/2014-173 следует, что правообладателем нежилого здания площадью 4 734,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, является ответчик по настоящему делу - ООО "Таурус", право собственности которого (запись регистрации в ЕГРП от 17.06.2009 N 77-77-09/074/2009-681) на указанный объект недвижимости истец - ООО "Волна Подмосковье-Спорт", не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 мая 2014 года.

Требование истца об обязании ответчика - Префектуры САО г. Москвы, принять в эксплуатацию здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 не основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, учитывая также, что истцом заявлено требование о признании права собственности в отношении иных объектов недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, площадью 56 671,7 кв.м. и здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, площадью 4 734,8 кв.м.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-9839/2006 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Росимущества) (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт" на здание общей площадью 25 452,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года по делу N А40-9839/2006 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт" на здание общей площадью 25 452,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая