город Омск |
|
17 июля 2014 г. |
Дело N А70-13297/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4046/2014, 08АП-4087/2014) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" и ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу N А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Строймонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (ОГРН 1058600309130, ИНН 8622011108),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" - Старикова О.В. по доверенности от 13.02.2014 (до перерыва);
от закрытого акционерного общества "Строймонтаж", арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес", ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-13297/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (далее - ООО "Карсикко Лес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013 (сообщение N 59030081336).
27 января 2014 года в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймотанж", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" требований в размере 37 930 156 руб. 07 коп., в том числе 16 280 684 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи N 317/2009У от 02.09.2009, из которой 10 000 000 руб. цена векселя, 6 280 684 руб. 75 коп. процентов от цены векселя; 1 700 000 руб. задолженности по договору займа N 405/2007У от 12.09.2007; 1 399 471 руб. 32 коп. задолженности по договору займа N 529/2007У от 28.11.2007; 4 450 000 руб. в виде возврата заёмных средств, полученных по платёжному поручению N 152 от 30.11.2007; 14 100 000 руб. задолженности по договору займа N 28/209У от 09.02.2009.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 в удовлетворении ходатайства ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО об объявлении перерыва в судебном заседании отказано. Требования ЗАО "Строймонтаж" в размере 33 456 320 руб. 46 коп., в том числе: 27 199 471 руб. 32 коп.- сумма основной задолженности, 6 256 849 руб. 14 коп. - проценты по договору купли-продажи простого векселя N 317/2009У от 02.09.2009, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" в состав третьей очереди реестра требований.
Суд также указал рассмотреть заявление ЗАО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области 27.05.2014 ООО "Карсикко лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карсикко Лес" возложено на временного управляющего Сидора П.Л.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.03.2014, ЗАО "Строймонтаж" и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Банк) подали апелляционные жалобы.
ЗАО "Строймонтаж" в своей жалобе просит отменить определение суда в части указания на рассмотрение требования о включении в реестр неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, включить в реестр требование в указанном размере.
В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что обязанность вернуть полученную сумму займа возникла у должника с момента предоставления денежных средств 30.11.2007, он не заявлял об изменении предмета и оснований требований.
Банк в своей жалобе просит отменить определение суда в части включения в реестр задолженности в размере 17 199 471 руб. 32 коп., основанной на договорах займа N 405/2007У от 12.09.2007, N 529/2007У от 28.11.2007, N 28/2009У от 09.02.2009.
В обоснование своей жалобы Банк указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о перерыве в судебном заседании для ознакомления с доказательствами, представленными в материалы дела 25.03.2014. Суд ошибочно посчитал прерванным срок исковой давности в связи с подписанием актов сверок взаимных расчётов за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.209, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.09.2012, в которых должник признал задолженность на общую сумму 17 199 471 руб. 32 коп.
От Банка поступил отзыв на жалобу ЗАО "Строймонтаж", в котором он изложил свои возражения по доводам жалобы.
От должника поступил отзыв на жалобы, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж" и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.
В судебном заседании 17.06.2014 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебное заседание было отложено на 08.07.2014.
От Банка поступили письменные пояснения представителя Банка.
Представители ЗАО "Строймонтаж", арбитражного управляющего Сидора П.Л., ООО "Карсикко Лес", Банка, извещённых о судебном заседании 08.07.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.
Представитель ООО "Лесные ресурсы" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строймонтаж", просил удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж" и отказать Банку в удовлетворении его апелляционной жалобы.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2014 до 10.07.2014.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредитов должника требований ЗАО "Строймонтаж" в сумме 17 199 471 руб. 32 коп., и указания судом о рассмотрении требования ЗАО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Банка подлежащей удовлетворению, а апелляционной жалобу ЗАО "Строймонтаж" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Настоящие требования ЗАО "Строймонтаж" заявлены в процедуре наблюдения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом реализация кредитором права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае до разрешения обособленного спора по существу Банком было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности относительно требований кредитора, основанных на договоре займа от 12.09.2007, от 28.11.2007, от 09.02.2009 (т. 27 л.д. 84-88).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что ЗАО "Строймонтаж" не пропустило срока исковой давности на предъявление к должнику требований, основанных на вышеназванных договорах займа, в целях их включения в реестр требований кредиторов должника.
Данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 203 ГК РФ, пункты 14, 19, 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N15/18),основан на том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности был прерван в связи с подписанием между заявителем и ООО "Карсикко Лес" актов сверок взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.09.2012, в которых ООО "Карсикко Лес" признано наличие задолженности по договорам займа N 405/2007У от 12.09.2007, N 529/2007У от 28.11.2007, N 28/2009У от 09.02.2009 на общую сумму 17 199 471 руб. 32 коп.
Повторно рассматривая настоящие требование в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ЗАО "Строймонтаж" (займодавец) и ООО "Карсикко Лес" (заёмщик) заключён договор займа N 405/2007У с дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2007 (далее - договор займа N 405/2007У) (т. 27 л.д. 66-68), по условиям которого заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в размере 1 700 000 руб. в срок не позднее 31.12.2008.
Факт получения суммы займа подтверждается платёжным поручением N 443 от 17.09.2007 на сумму 1 700 000 руб. (т. 27 л.д. 69).
Доказательств возврата суммы займа не представлено.
28 ноября 2007 года между ЗАО "Строймонтаж" (займодавец) и ООО "Карсикко Лес" (заёмщик) заключён договор займа N 529/2007У с дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2007 (далее - договор займа N 529/2007У) (т. 27 л.д. 70-72), по условиям которого заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в размере 9 650 000 руб. в срок не позднее 31.12.2008.
Фактически займодавцем был предоставлен займ на сумму 2 800 000 руб. (платёжное поручение N 191 от 01.02.2008, т. 27 л.д. 73), который погашен должником частично в сумме 1 400 528 руб. 68 коп. путём подписания 01.11.2013 акта N 3 прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований (т.27, л.д.74).
Вследствие чего сумма долга по этому договору составляет 1 399 471 руб. 32 коп.
09.02.2009 между ЗАО "Строймонтаж" (займодавец) и ООО "Карсикко Лес" (заёмщик) заключён договор займа N 28/2009У (далее - договор займа N 28/2009У) (т. 27 л.д. 79), по условиям которого заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в размере 14 100 000 руб. в срок до 30.01.2009.
Факт получения суммы займа подтверждается платёжным поручением N 377 от 09.02.2009 на сумму 14 100 000 руб. (т. 27 л.д. 78).
Доказательств возврата суммы займа не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.
Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.
Из материалов дела следует, что заключённые должником договоры займа является реальными, поскольку должник фактически получил от займодавца денежные средства.
Однако у ЗАО "Строймонтаж" отсутствует право на удовлетворение своих требований к должнику по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 17 199 471 руб. 32 коп. (1700000 + 1399471,32 + 14100000) вследствие пропуска срока исковой давности для предъявления к должнику этих требований.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления 15/18, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменён или дополнён по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно пунктам 19, 20 Постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 20 вышеуказанного Постановления N 15/18 приведён примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств.
Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09).
В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчётов (определение ВАС РФ от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).
Однако подписание таких актов, равно как и совершение иных действий по признанию долга, в целях установления фактов перерыва течения срока исковой давности, должно иметь место в пределах срока исковой давности, то есть до 01.01.2012 по договорам займа N 405/2007У, N 529/2007У, и до 30.01.2012 - по договору займа N 28/2009У исходя из дат 31.12.2008, 30.01.2009, в которые должник должен был вернуть заёмные средства.
Между тем, составленные акты сверок между ЗАО "Строймонтаж" и должником свидетельствуют о том, что такие акты были составлены сторонами после истечения срока исковой давности (31.12.2008 и 30.01.2009).
Так, акт сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составлен сторонами 24.03.2014 (т. 27 л.д. 109), акт сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен 24.03.2014 (т. 27 л.д. 110-119), акт сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 также составлен 24.03.2014 (т. 27 л.д. 120-122). Об этих обстоятельствах свидетельствуют записи в самих актах (в левом нижнем углу) - "составлен 24.03.2014".
Таким образом, акты сверок взаимных расчётов между кредитором и должником за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 фактически составлены и подписаны только 24.03.2014, то есть после истечения срока исковой давности.
Следовательно, акты сверок, подписанные по истечении срока исковой давности, не прерывают его течение.
Кроме этого, в материалы дела представлены копии актов сверок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2012 (т. 27 л.д. 124-126).
Однако данные акты не воспринимаются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по настоящему спору по следующим основаниям.
В данных актах не указано, к какому конкретно договору стороны составили акт сверки взаимных расчётов, что исключает возможность определить, по какому договору или нескольким договорам, включая рассматриваемые договоры займа, у должника возникла задолженность перед кредитором.
В указанных актах отражены только текущие операции, совершённые ЗАО "Строймонтаж" в отчётном периоде, а именно: в 2011 и 2012 годах, тогда как по рассматриваемым договорам займа передача должнику заёмных средств имела место 17.09.2007, 01.02.2008, 09.02.2009, то есть в даты, отсутствующие в актах сверок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2012.
Кроме этого, акты сверок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2012 со стороны должника подписаны Анциферовой без указания её инициалов и занимаемой должности в ООО "Карсикко Лес".
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания воспринимать подписавшее лицо акты за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2012 уполномоченным лицом от имени должника.
Между тем, для целей установления обстоятельства перерыва течения срока исковой давности имеет существенное значение, кто от имени должника признал его задолженность перед кредитором, подписав, в данном случае, соответствующий акт сверки с кредитором. Указанные доводы об отсутствии сведений о полномочиях Анциферовой приведены Банком в апелляционной жалобе, но должник в представленном отзыве на апелляционную жалобу Банка не привёл доводов о наличии у Анциферовой соответствующих полномочий в силу её должностного положения или доверенности и не представил доказательств.
Поэтому указанные обстоятельства исключают считать акты сверок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2012 доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что должник признал наличие и размер своей задолженности по договорам займа N 405/2007У, N 529/2007У, N 28/2009У.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции не признаёт в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности и акт N 3 прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от 01.11.2013, составленного в рамках договора займа N 529/2007У, так как он составлен также за пределами срока исковой давности по этому договору (после 01.01.2012).
В связи с чем все вышеуказанные акты сверок, включая акт N 3 от 01.11.2013, не могут выступать доказательствами перерыва срока исковой давности по требованиям кредитора в общей сумме 17 199 471 руб. 32 коп., основанных на договорах займа N 405/2007У, N 529/2007У, N 28/2009У. Поэтому суд первой инстанции неправомерно посчитал, что по этим договорам займа срок исковой давности не истёк.
Доводы апелляционной жалобы Банка нашли своё подтверждение материалами дела.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы ЗАО "Строймонтаж".
ЗАО "Строймонтаж", в том числе было заявлено требование в размере 4 450 000 руб., основанное на платёжном поручении N 152 от 30.11.2007, по которому оно перечислило должнику денежные средства в сумме 9 650 000 руб. (т. 27 л.д.75) как заёмные средства согласно договору займа беспроцентного от 30.11.2007, а должник частично вернул ему денежные средства в сумме 5 200 000 руб. (платёжные поручения N 550 от 20.12.2007, N 533 от 19.12.2007, т. 27 л.д. 76-77).
В тексте заявления кредитор указывал сумму 4 450 000 руб. как задолженность по возврату заёмных средств.
В судебном заседании 25.03.2014 представитель кредитора квалифицировал сумму 4 450 000 руб. как неосновательное обогащение (протокол судебного заседания от 25.03.2014, т. 27 л.д. 129).
Таким образом, кредитором по состоянию на 25.03.2014 было изменено правовое основание данного требования на неосновательное обогащение, предусмотренное главой 60 ГК РФ, тогда как первоначально им указывалось о возврате заёмных средств, регулируемом главой 42 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 9 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Ввиду изменения кредитором в судебном заседании 25.03.2014 основания требования в сумме 4 450 000 руб. применительно к вышеизложенным разъяснениям Пленума ВАС РФ следует считать, что заявление относительно указанной суммы как неосновательного обогащения предъявлено кредитором к должнику только 25.03.2014, то есть после истечения срока для предъявления требований в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (27.01.2014).
В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование ЗАО "Строймонтаж" в размере 4 450 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" следует рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Доводы жалобы ЗАО "Строймонтаж" подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 25.03.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ЗАО "Строймонтаж" в размере 17 199 471 руб. 32 коп. отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу, отказав в признании обоснованными и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ЗАО "Строймонтаж" в размере 17 199 471 руб. 32 коп., основанных на договорах займа N 405/2007У от 12.09.2007, N 529/2007У от 28.11.2007, N 28/2009У от 09.02.2009, а в части указания на рассмотрение требования ЗАО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, оставить без изменения.
С учётом частичной отмены определения суда от 25.03.2014 изложить абзацы второй, третий его резолютивной части следующим образом. Требования ЗАО "Строймонтаж" признать обоснованными частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Строймонтаж" в размере 10 000 000 руб. основной задолженности, 6 256 849 руб. 14 коп. процентов по договору купли-продажи простого векселя N 317/2009У от 02.09.2009.
Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.
В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Строймонтаж" следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4087/2014) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу N А70-13297/2013 в обжалуемой части - в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" требований закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в размере 17 199 471 руб. 32 коп. отменить.
Разрешить в указанной части вопрос по существу.
В признании обоснованными и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" требований закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в размере 17 199 471 руб. 32 коп., основанных на договорах займа N 405/2007У от 12.09.2007, N 529/2007У от 28.11.2007, N 28/2009У от 09.02.2009, отказать.
С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу N А70-13297/2013 изложить абзацы второй, третий его резолютивной части следующим образом.
Требования закрытого акционерного общества "Строймонтаж" признать обоснованными частично.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" требования закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в размере 10 000 000 руб. основной задолженности, 6 256 849 руб. 14 коп. процентов по договору купли-продажи простого векселя N 317/2009У от 02.09.2009.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу N А70-13297/2013 в остальной обжалуемой части (абзац четвёртый) - в части указания рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13297/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
Ю.М. Солодкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-13297/2013
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф04-9074/14 настоящее постановление отменено
Должник: ООО "Карсикко Лес"
Кредитор: ООО "Карсикко Лес", ООО "Карсикко Лес" в лице управляющей компании ООО "КАРСИККО Треййд"
Третье лицо: а/ у Сидор П. Л., Администрация Советского района, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, ЗАО "Строймонтаж", к/у Баськов Е. С., Марков Евгений Владимирович, Международная коммерческая компания "ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД", Международная компания "Лобелл Лимитед", Некоммерческое партнерство " Приволожская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП " Приволожская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО " Лесопромышленное предприятие "Туртас", ОАО "Советские коммунальные системы", ОАО "Югорская лизинговая компания", ОАО "Югра-плит", ОАО Ханты-Мансийский банк, Общество с ограниченной ответсвенностью "БизнесАктив", ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", ООО "Карсико Трейд", ООО "Лесные ресурсы", ООО "МенеджментИнвест", ООО "ОМЕГА", ООО "Сибинвест", ООО "Форвард", ООО "ЧОП "Правопорядок", ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", Представитель УК "Карсикко Лес" Марков Е. В., Сидор Павел Леонидович, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральная налоговая служба России, Арбитражный управляющий Сидор Павел Леонидович, ЗАО "Вольво Восток"
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9074/14
08.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4051/14
16.09.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-13297/13
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3369/15
08.05.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-13297/13
12.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9074/14
29.01.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13706/14
29.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10039/14
28.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10348/14
20.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10684/14
07.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9074/14
31.10.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9074/14
15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9074/14
08.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6407/14
23.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5282/14
22.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4852/14
17.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4046/14
16.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2742/14
27.05.2014 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-13297/13