Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-10684/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10684/2014) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Строймонтаж" об установлении требования кредитора в размере 4 450 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (ОГРН 1058600309130, ИНН 8622011108),

при участии в судебном заседании представителей:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности N 72-06/14-95 от 19.09.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-13297/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (далее - ООО "Карсикко Лес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013 (сообщение N 59030081336).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 27.01.2014 обратилось закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 37 930 156 руб. 07 коп., в том числе 16 280 684 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи N 317/2009У от 02.09.2009, из которой 10 000 000 руб. цена векселя, 6 280 684 руб. 75 коп. процентов от цены векселя; 1 700 000 руб. задолженности по договору займа N 405/2007У от 12.09.2007; 1 399 471 руб. 32 коп. задолженности по договору займа N 529/2007У от 28.11.2007; 4 450 000 руб. в виде возврата заёмных средств, полученных по платёжному поручению N 152 от 30.11.2007; 14 100 000 руб. задолженности по договору займа N 28/209У от 09.02.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 требования ЗАО "Строймонтаж" в размере 33 456 320 руб. 46 коп., в том числе: 27 199 471 руб. 32 коп. - сумма основной задолженности, 6 256 849 руб. 14 коп. - проценты по договору купли-продажи простого векселя N 317/2009У от 02.09.2009, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" в состав третьей очереди

Этим же определением указано рассмотреть заявление ЗАО "Строймонтаж" о включении в реестр неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения, поскольку изменено основания требования и потому данное требование является новым, поданным после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из текста данного определения суда, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требование в размере 4 450 000 руб., основанное на платёжном поручении N 152 от 30.11.2007, квалифицирует как неосновательное обогащение со стороны ООО "Карсикко Лес".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 в обжалуемой части - в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" требований ЗАО "Строймонтаж" в размере 17 199 471 руб. 32 коп. отменено. Разрешён в указанной части вопрос по существу. В признании обоснованными и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" требований ЗАО "Строймонтаж" в размере 17 199 471 руб. 32 коп., основанных на договорах займа N 405/2007У от 12.09.2007, N 529/2007У от 28.11.2007, N 28/2009У от 09.02.2009, отказано. С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 изложены абзацы второй, третий его резолютивной части следующим образом. Требования ЗАО "Строймонтаж" признаны обоснованными частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" требования ЗАО "Строймонтаж" в размере 10 000 000 руб. основной задолженности, 6 256 849 руб. 14 коп. процентов по договору купли-продажи простого векселя N 317/2009У от 02.09.2009. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 в остальной обжалуемой части (абзац четвёртый) - в части указания рассмотрения заявления ЗАО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 ООО "Карсикко Лес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидора П.Л.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014 (сообщение N 59030092387).

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2014 обратилось ЗАО "Строймонтаж" с заявлением о рассмотрении требований кредитора в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Карсикко Лес" утверждён Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Строймонтаж" отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Строймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить в реестр требование в размере 4 450 000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО "Карсикко Лес" частично в сумме 5 000 000 руб. возвратило полученные заёмные средства в сумме 9 650 000 руб. В судебном заседании 25.03.2014 представитель заявителя пояснил, что требование в размере 4 450 000 руб. квалифицирует как неосновательное обогащение должника. Срок исковой давности по общим правилам считает, что истекает 20.12.2010 исходя из того, что платёжным поручением N 550 от 20.12.2007 должник частично возвратил денежные средства. Однако данное правило действует в отношении обязательств, срок исполнения которых определён. Ссылаясь на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), считает, что срок исковой давности составляет 10 лет. При отсутствии со стороны кредитора требований о возврате неосновательного обогащения срок возврата неосновательного обогащения считается наступившим и у должника возникает обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения на дату введения соответствующей процедуры - 25.12.2013. При этом кредитор ограничен сроком для предъявления данного требования, установленным статьёй 71 Закона о банкротстве. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Однако суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности с даты платежа 30.11.2007, в связи с чем пришёл к неверному выводу об окончании срока давности 30.11.2010.

От кредитора ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ЗАО "Строймонтаж", конкурсного управляющего ООО "Карсикко Лес" Баськова Е.С., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Первоначально ЗАО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд 27.01.2014 на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения с требованием в размере 4 450 000 руб. в виде возврата заёмных средств, полученных по платёжному поручению N 152 от 30.11.2007.

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению N 152 от 30.11.2007 ЗАО "Строймонтаж" перечислило ООО "Карсикко Лес" денежные средства в сумме 9 650 000 руб. (т. 41 л.д. 25).

Назначением платежа в платёжном поручении указано - заёмные средства согласно договору беспроцентного займа от 30.11.2007.

По платёжным поручениям N 533 от 19.122007 на сумму 200 000 руб. и N 550 от 20.12.2007 на сумму 5 000 000 руб. ООО "Карсикко Лес" возвратило ЗАО "Строймонтаж" денежные средства в общей сумме 5 200 000 руб. (т. 41 л.д. 24, 26).

Впоследствии в судебном заседании 25.03.2014 ЗАО "Строймонтаж" изменило основание данного требования, квалифицировав возврат денежных средств как неосновательное обогащение должника.

Данное требование ЗАО "Строймонтаж" рассматривалось судом первой инстанции на стадии открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по причине изменения кредитором основания своего требования, что применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), считается, что заявление относительно указанной суммы как неосновательного обогащения предъявлено кредитором к должнику только 25.03.2014, то есть после истечения срока для предъявления требований в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (27.01.2014).

Поэтому при рассмотрении настоящего требования применению подлежат нормы статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом реализация кредитором права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае до разрешения обособленного спора по существу кредитором ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК заявлено о пропуске ЗАО "Строймонтаж" срока исковой давности относительно требования в размере 4 450 000 руб. (возражения кредитора, т. 41 л.д. 8-9).

Положения о неосновательном обогащении предусмотрены в главе 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

По общему правилу, неосновательно приобретённое имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять по платёжному поручению N 152 от 30.11.2007, когда ЗАО "Строймонтаж" предоставило ООО "Карсикко Лес" собственные денежные средства.

Имущественная выгода должника ООО "Карсикко Лес" возникла в результате предоставления ЗАО "Строймонтаж" денежных средств, а именно: 30.11.2007.

Отсутствие правовых оснований (наличия договорных отношений) для удержания должником принадлежащего ЗАО "Строймонтаж" имущества в виде денежных средств свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, которое возникло у него в момент передачи ему ЗАО "Строймонтаж" денежных средств.

Поэтому суд первой инстанции правильно определил дату начало течения срока исковой давности, с момента получения ООО "Карсикко лес" денежных средств 30.11.2007, а не как ошибочно считает ЗАО "Строймонтаж" с 25.12.2013.

Указанную дату начала возврата должником денежных средств (25.12.2013) ЗАО "Строймонтаж" определило исходя из отсутствия сроков возврата, а также волеизъявления ЗАО "Строймонтаж" на возврат долга.

ЗАО "Строймонтаж", ссылаясь на пункт 2 статьи 200 ГК РФ, а также на пункт 9 Постановления N 63, связывая с отсутствием сроков возврата, а также волеизъявления ЗАО "Строймонтаж" на возврат долга, считает, что срок возврата неосновательного обогащения считается наступившим, а у должника возникает обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения на дату введения процедуры наблюдения 25.12.2013 в отношении должника.

Однако данные доводы ЗАО "Строймонтаж" являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Пленума ВАС РФ.

В пункте 9 Постановления N 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В данном пункте Постановления N 63 речь идёт о квалификации неосновательного обогащения как текущего платежа, определяющим моментом которого является момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора, то есть момент возникновения неосновательного обогащения, подпадающего под положения статьи 1102 ГК РФ.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае платёж кредитора в сумме 9 650 000 руб. в пользу должника не является текущим, поскольку имел место 30.11.2007, задолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2013).

В любом случае, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора.

Таким образом, у должника возникает денежное обязательство по возврату кредитору неосновательного обогащения с момента фактического получения имущества должника, а не тогда, когда кредитор реализует своё право требования на возврат этого имущества.

В данном случае таким моментом является дата 30.11.2007, когда должник получил денежные средства кредитора.

Именно с указанной даты и следует считать начало течения срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с прежней редакцией абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, на который в обоснование своих доводов ссылается ЗАО "Строймонтаж".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ в старой редакции (в редакции без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу указанной нормы по обязательствам с неопределённым сроком исполнения началом течения срока исковой давности является момент, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении этого обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из правовой квалификации денежных средств, подлежащих возврату кредитору (неосновательное обогащение), которую определил сам кредитор, как указывалось выше, началом течения срока исковой давности является дата, когда должник получил от кредитора денежные средства (30.11.2007).

Поскольку кредитор заявил об отсутствии оснований для перечисления должнику денежных средств, квалифицировав получение этих средств должником как неосновательное обогащение, то, следовательно, кредитору стало известно о нарушении своего права в дату перечисления денежных средств.

Тем самым, как только кредитор перечислил должнику денежные средства в отсутствие правовых оснований (договора), у него автоматически сразу же возникает право требовать от должника возврата денежных средств, то есть исполнения обязательства.

Поэтому толкование ЗАО "Строймонтаж" положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, которые, по его мнению, предоставляют иной срок начала исчисления срока исковой давности, является ошибочным.

Поскольку передача ЗАО "Строймонтаж" денежных средств в размере 9 650 000 руб. должнику произведена 30.11.2007 по платёжному поручению N 152, то и начало течения срока исковой давности по требованию об установлении задолженности на основании этого платёжного поручения следует исчислять с даты платёжного поручения, срок исковой давности по которому наступил, соответственно, 30.11.2010.

Принимая во внимание, что ЗАО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учётом уточнения основания требования 25.03.2014, срок исковой давности по платёжному поручению N 152 от 30.11.2007 он пропустил.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по платёжному поручению N 152 от 30.11.2007 по истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции также учёл и отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности, о применении которого в апелляционной жалобе ЗАО "Строймонтаж" не приводится доводов.

Однако в суде первой инстанции в письменных объяснениях (т. 41 л.д. 27-29), кредитором, в том числе были приведены доводы о том, что акты сверок от 31.12.2011, 30.09.2012, 26.12.2012 были подписаны уполномоченным лицом должника - бухгалтером Анциферовой С.М. и хотя данные акты не были подписаны в период до 20.12.2010, они подтверждают, что должник учитывал долг в бухгалтерском учёте и соглашался с ним.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 203 ГК РФ, пункты 14, 19, 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), а также часть 2 статьи 69 АПК РФ и на вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по настоящему делу, установил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не был прерван в связи с подписанием между заявителем и ООО "Карсикко Лес" актов сверок взаимных расчётов за периоды: с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.09.2012.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовая оценка представленных актов была дана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по настоящему делу, в котором суд пришёл к выводу о непринятии указанных актов как допустимых доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления N 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требования ЗАО "Строймонтаж" в размере 4 450 000 руб.

В связи с чем доводы жалобы ЗАО "Строймонтаж" являются необоснованными и потому подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Строймонтаж" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-13297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина