Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-3369/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3369/2015) общества с ограниченной ответственностью "БизнесАктив" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года по делу N А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Трейд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (ОГРН 1058600309130, ИНН 8622011108),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесАктив" - представитель Старикова О.В. (паспорт, по доверенности),

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - представитель Аврамуцай Н.Ю. (паспорт, по доверенности),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" Баськова Е.С. - представитель Фокеев Д.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (далее - ООО "Карсикко Лес") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидора П.Л.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014 (сообщение N59030092387).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Карсикко Лес" утвержден Баськов Евгений Степанович.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Баськова Е.С. об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") и ООО "Карсикко Трейд" (т.67, л.д.2-7).

В материалы дела 21.01.2015 от конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением утвержденного Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Карсикко Лес", в том числе, имущества, являющегося предметом залога (т.67, л.д.33-46).

Конкурсный кредитор - ООО "БизнесАктив" заявил ходатайство от 26.01.2015, в котором просит назначить судебную экспертизу в целях определения действительной рыночной стоимости залогового имущества ООО "Карсикко Лес" (т.67, л.д.53-58).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу N А70-13297/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "БизнесАктив" о назначении судебной экспертизы было отказано. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Карсикко Лес" Баськова Е.С. Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Карсикко Лес", в том числе имущества, являющегося предметом залога.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением от 25.02.2015, ООО "БизнесАктив" в апелляционной жалобе (с пояснениями) просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "БизнесАктив" также заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества ООО "Карсикко Лес".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:

- ООО "БизнесАктив" представило доказательства нарушения закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении ИП Девятковым В.А. отчета об оценке N 21/14 от 15.10.2014 года, а суд первой инстанции указанные доказательства не учел;

- в материалах дела имеется отчет об оценке имущества должника, проведенной по заказу самого должника. При этом стоимость имущества, подтвержденная этим отчетом, кратно превышает стоимость, определенную Девятковым В.А., особенно в части такого объекта как объект незавершенного строительства. Кроме того, определенная судом начальная продажная цена ниже, чем цена по договорам залога, которые заключались в 2008 году.

- судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проведения оценки имущества, поскольку отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, является недостоверным доказательством.

Конкурсный управляющий ООО "Карсикко Лес" Баськов Е.С., ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в письменных отзывах (с дополнениями) на апелляционную жалобу просят отказать ООО "БизнесАктив" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БизнесАктив" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", до судебного заседания представивший дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 09.06.2015 года, отозвал данные дополнения и приложенные к нему доказательства, в том числе в связи с нарушением требования о заблаговременном раскрытии доказательств.

В связи с этим судом указанные дополнения, поступившие в электронном виде, не рассматриваются и во внимание не принимаются.

Представители ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", конкурсного управляющего ООО "Карсикко Лес" Баськова Е.С. высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд определил в его удовлетворении отказать по причинам, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями), письменные отзывы (с дополнениями), выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 25.02.2015 подлежащим оставлению без изменения.

Общий порядок утверждения условий продажи имущества должника установлен в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в силу указанной нормы законодатель допускает две процедуры утверждения предложения о продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредитором или судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Баськова Е.С. об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ООО "Карсикко Трейд", установил, что представленное конкурсным управляющим Баськовым Е.С. Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Карсикко Лес", учитывает имущество, находящееся в залоге у ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", ООО "Карсикко Трейд", а также имущество, не обремененное залогом (т.67, л.д.34-45).

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Карсикко Лес", в части порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога, утверждено решением комитета кредиторов ООО "Карсикко Лес" на основании протокола собрания комитета кредиторов N 2 от 29.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решение комитета кредиторов должника N 2 от 29.12.2014, утвердившее Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Карсикко Лес", не обремененного залогом, ООО "БизнесАктив", не оспаривалось. Разногласий относительно утвержденных положений между кредиторами, в том числе ООО "БизнесАктив" и конкурсным управляющим, не было.

ООО "БизнесАктив" не заявляло в суд требования о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Карсикко Лес", в части имущества, не обремененного залогом.

Возражения ООО "БизнесАктив" были заявлены в виде отзыва при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации заложенного имущества.

Поэтому установленная этим Положением стоимость имущества, не обременённого залогом, в рамках настоящего обособленного спора не подлежит переоценке.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, суд указывает следующее:

Спорным вопросом является начальная продажная цена залогового имущества.

Податель жалобы считает указанную цену заниженной, особенно в части основного актива должника - объекта недвижимости N 1, не завершенного строительством и расположенного в г. Советский (ХМАО-Югра), Восточная промзона N 2.

Так, цена этого объекта, определенная оценщиком Девятковым В.А. в отчете об оценке N 21/14 от 15.10.2014 года и утвержденная судом составляет 68 847 537 руб.

Однако в подтверждение факта занижения податель жалобы представил в дело отчет об оценке, составленный ООО "Инвестсервис-Тюмень" по состоянию на 01.03.2014 года (том 67 лист дела 68), согласно которому цена этого же объекта недвижимости составляет 753 741 220 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 Постановления N 58).

С учетом указанных разъяснений возражения подателя жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Оценив данные возражения, суд указывает следующее:

Податель жалобы не привел доказательств того, что отчет об оценке N 21/14 от 15.10.2014 года является недостоверным в части иных залоговых объектов (за исключением объекта незавершенного строительства N 1).

Так, ссылаясь на занижение цены земельных участков, податель жалобы указывает, что оценщиком не применялся сравнительный подход, хотя рынок земельных участков в Ханты-Мансийском автономном округе является развитым.

По данным, указанным на сайте в сети Интернет, ссылку на который приводит заявитель в своей жалобе, цена предложения на аналогичный земельный участок составляет 135 руб./кв.м., тогда как у оценщика данная цена существенно ниже.

Это возражение судом отклоняется по следующим причинам:

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Заявитель не указал случаи, установленные Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо Верховным Судом Российской Федерации, которые бы позволили опираться на информацию из сети Интернет как на доказательство.

Ходатайство об осмотре сайта как вещественного доказательства податель жалобы также не заявлял.

Между тем, в силу статьи 10 АПК РФ любое доказательство подлежит непосредственному исследованию судом и суд не вправе опираться на доказательства, которые не были раскрыты лицами, участвующими в деле и исследованы судом в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу данных возражений податель жалобы приводит продажную цену сходного с оцениваемыми участками земельного участка, тогда как предметом оценки являлось право аренды земельных участков.

Ссылаясь на завышение процента износа, заявитель противопоставляет данным оценщика данные технического паспорта.

Однако оценщиком производилось визуальное обследование объектов оценки. А технические паспорта (в частности паспорта на столярный цех, деревообрабатывающий цех о которых говорит податель жалобы) составлены по состоянию на декабрь 2006 года, тогда как оценка осуществляется по состоянию на 2014 год.

Нарушений, которые бы могли существенно занизить цену оцениваемых объектов (за исключением объекта незавершенного строительства N 1), суд не установил.

Остальные замечания находятся в пределах погрешности, которая неизбежно будет иметь место при определении цены оценщиком, а не по результатам конкретной сделки.

При этом заявитель не представил достоверных доказательств иной, более высокой цены объектов оценки.

В отношении объекта незавершенного строительства N 1 суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о наличии в отчете об оценке Девятковым В.А. существенного недостатка, который мог повлиять на результат оценки.

Так, оценщик исходил из степени готовности объекта 58% в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на март 2008 года, в связи с чем сделал корректировку в размере 0,58 на наличие или отсутствие отдельных конструктивных элементов, инженерного оборудования и пр. (отчет оценщика страница 86).

Однако в дело представлено письмо генерального директора ООО "Карсико Лес" N 61 от 24.04.2014 года, согласно которому готовность объекта составляет 98%.

К тому же лица, участвующие в деле, не отрицали, что здание даже фактически эксплуатировалось определенное время, хотя и не было сдано в эксплуатацию в установленном законом порядке. Это подтверждают и фотографии здания.

Указанное обстоятельство могло существенно повлиять на результат оценки в сторону его занижения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не видит основания для назначения судебной экспертизы и в части этого объекта недвижимости по следующей причине:

Как следует из отчета, составленного оценщиком Девятковым В.А., оценка осуществлялась затратным подходом, то есть учитывались расходы, которые мог бы понести заинтересованный инвестор при создании аналогичного объекта недвижимости.

От применения сравнительного подхода оценщик отказался в связи с отсутствием данных о сделках продажи недвижимого имущества аналогичного оцениваемому (лист отчета 48).

Как следует из отчета N 9 от 28.04.2014 года, составленного ООО "Инвестсервис-Тюмень", на который сослался податель жалобы, данный оценщик при оценке объекта незавершенного строительства N 1 также отказался от использования метода сравнительных продаж из-за отсутствия аналогов объекта оценки по причине пассивности рынка по местоположению объекта и специфичности объекта оценки (том 67 лист дела 84).

Этот оценщик также использовал исключительно затратный подход.

То есть у суда отсутствуют доказательства спроса на указанный объект недвижимости. Напротив, указанные отчеты подтверждают отсутствие спроса.

Предложенная оценщиками цена отражает лишь то, сколько придется затратить, чтобы построить аналогичный объект, но она никаким образом не доказывает, что за эту цену этот конкретный объект согласится купить реальный покупатель.

Между тем, целью определения начальной продажной цены судом является реализация объекта недвижимости в разумный срок.

При этом срок экспозиции реализуемого объекта ограничен, поскольку в течение срока конкурсного производства объект не только должен быть продан, но также должны быть установлены требования кредиторов и осуществлены расчеты с кредиторами.

С учетом отсутствия доказательств спроса на этот объект, только занижение начальной продажной цены по сравнению с ценой постройки объекта позволит определить его рыночную цену, то есть цену, за которую разумный покупатель согласиться приобрести данный объект.

Установление такой рыночной цены будет осуществляться в ходе торгов.

В то же время назначение судебной экспертизы в такой ситуации будет нецелесообразным, так как по ее результатам в отсутствие аналогов на рынке вновь будет установлена цена создания объекта, аналогичного оцениваемому, а не цена, за которую объект согласиться купить разумный покупатель.

Данные выводы подтверждаются также следующим:

Как указали представители конкурсного управляющего и банка, 25.03.2015 года в газете "Северный вариант" N 12 ошибочно (до принятия апелляционной жалобы) была дана публикация о реализации залогового имущества должника по цене, утвержденной судом первой инстанции, в том числе в отношении спорного объекта.

Однако никто из заинтересованных лиц ни на дату проведения торгов, ни по состоянию на дату судебного заседания к конкурсному управляющему не обратился.

Эти пояснения подтверждаются представленной в дело публикацией и подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы стоимости залогового имущества.

Реальная рыночная стоимость имущества будет скорректирована по результатам проведения торгов.

Спора по цене у залоговых кредиторов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года по делу N А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Трейд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (ОГРН 1058600309130, ИНН 8622011108) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3369/2015) общества с ограниченной ответственностью "БизнесАктив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина