Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-24391/14

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-17446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Матрикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-17446/14 (30-138)

по иску ООО "Матрикс" (ОГРН 1087746227040, 129594, г.Москва, ул.4-я Марьиной Рощи, 23/25, 35)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании

при участии:

от истца:	Боярков К.А. по дов. от 27.03.2014 N б/н
от ответчика:	Кононов А.А. по дов. от 25.03.2014 N 1957/Д, Стальной В.В. по дов. от 25.03.2014 N 1933/Д;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.04.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Матрикс" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 819 885 руб.13 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что указанное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "Матрикс" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер ЕО 046 УТ 197) серия 1352 N 10064680 сроком действия с 23.07.2012 по 22.07.2013 г.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по полису является страхователь ООО "Матрикс".

Согласно условиям указанного договора выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели является ООО "Прайм Лизинг", в остальных случаях истец.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 10.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, отчетом N 563/13 от 20.11.2013 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 798 909 руб. 78 коп.

С учетом франшизы 15 000 руб., сумма страховой выплаты должна составить 783 909 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условия договора были определены в тексте самого договора страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с п.6.8 Правил определено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный в договоре (полисе) срок, обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса, если иное не предусмотрено договором. Не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной в договоре (полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло 10.02.2013, при этом дата оплаты второго страхового взноса - 23.10.2012, дата оплаты второго, третьего и четвертого страховых взносов - 15.04.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик в соответствии со ст. ст. 328, п. 3 ст. 954 ГК РФ приостановило исполнение своих обязательств по рассматриваемому договору в связи с неисполнением обязанностей со стороны истца.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов. Следовательно, страховое покрытие на рассматриваемое событие не распространяется. Таким образом, отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-17446/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова