Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-2742/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2742/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" (ОГРН 1058600309130, ИНН 8622011108),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Уткина Е.К. по доверенности от 07.02.2014,

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности N 72-06/13-179 от 07.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" Сидора Павла Леонидовича, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-13297/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (далее - ООО "Карсикко Лес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

В рамках дела о банкротстве 23.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" его требований в общей сумме 548 185 512 руб. 26 коп., которые вытекают из договора N 28/49 от 07.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора кредитной линии N 46-02/02-11-10 от 11.04.2011, договора кредитной линии N 46-02/02-24 от 27.12.2010, договора поручительства N 46-0202-12-54-П-4 от 21.09.2012, договора на открытие аккредитива N LC/PF-KSL/1-2011 от 03.02.2011 (т.12, л.д. 2-13).

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 в удовлетворении ходатайств временного управляющего отказано. Требования Банка признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" в составе третьей очереди требования Банка в размере 548 185 512 руб. 26 коп., в том числе: 481 071 832 руб.- сумма просроченной ссудной задолженности, 49 013 649 руб. 87 коп. - сумма начисленных процентов, 17 912 786 руб. 99 коп. - сумма постфинансирования по аккредитиву, 187 243 руб.40 коп. - сумма комиссии.

Решением арбитражного суда от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карсикко Лес" возложено на временного управляющего Сидора П.Л.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части требования, вытекающего из договора N 28/49 от 07.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, отказать во включении этого требования в реестр.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что он представил в материалы дела возражения по требованию Банка, указывал об отсутствии в деле доказательств представления кредитных средств должнику. Отсутствует расчёт взыскиваемой суммы. Суд не выяснил обстоятельства погашения должником кредитного обязательства по вышеуказанному договору.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву Банком приложены копии платёжных поручений за период с 20.12.2007 по 30.12.2008 на общую сумму 409 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные Банком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО "Омега" поступили возражения на отзыв Банка, в которых оно просит отказать Банку в приобщении дополнительных доказательств (копий платёжных поручений).

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства подателя жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ООО "Лесные ресурсы" поступил отзыв на жалобу, в котором оно поддерживает апелляционную жалобу в полном объёме.

Представители конкурсного управляющего Сидора П.Л., Федеральной налоговой службы, ООО "Лесные ресурсы", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Омега" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований Банка по договору N 28/49 от 07.12.2007.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены или изменения.

Настоящие требования Банком заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований в общей сумме 548 185 512 руб. 26 коп., Банк, в частности, ссылается на договор N 28/49 от 07.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор N 28/49 от 07.12.2007), по которому сумма требований в составе общей суммы составляет 322 505 381 руб. 40 коп., в том числе 290 773 500 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 31 731 881 руб. 40 коп. - сумма просроченных начисленных процентов.

Указанный договор с приложениями и дополнительными соглашениями N N 1-17 заключён между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Карсикко Лес" (заёмщик) (т.12, л.д.19-70).

В дальнейшем, ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступило 06.04.2011 Банку (цессионарий) по договору уступки прав (требований) N 46-02/02-11-09 (далее - договор цессии) (т. 12 л.д. 78-88) в полном объёме права (требования) по договору N 28/49 от 07.12.2007, в том числе право требования возврата должником суммы основного долга по кредитному договору в размере 332 312 500 руб.; право требования уплаты процентов за пользование кредитом; право требования уплаты неустойки (пени, штрафов) за неисполнение и/или неполное и/или несвоевременного исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита; право требования уплаты неустойки (пени, штрафов) за неисполнение и/или неполное и/или несвоевременного исполнение должником обязательств по уплате процентов, подлежащих начислению на сумму кредита; право требования компенсации за досрочный возврат кредита; право требования комиссии за проведение операций по ссудному счёту должника (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цессии Банк оплатил цеденту стоимость уступленного права в размере 332 312 500 руб. (т.12, л.д.112).

Между Банком и должником впоследствии были заключены дополнительные соглашения N N 18-20 к договору N 28/49 от 07.12.2007 (т. 12 л.д. 71-77).

Наличие ссудной задолженности, неисполнение обязательств по уплате процентов подтверждается выписками по счетам (т. 12, л.д. 89-109).

Общая сумма задолженности ООО "Карсикко Лес" перед Банком по договору N 28/49 от 07.12.2007 составляет 322 505 381 руб. 40 коп., в том числе 290 773 500 руб. ссудной задолженности, 31 731 881 руб. 40 коп. процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в заявленном размере по договору N 28/49 от 07.12.2007.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Омега" исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом по своей правовой природе приравниваются к основному долгу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы в основе сделки цессии лежит передача первоначальным кредитором новому кредитору соответствующего права, возникшего из конкретных обязательств должника перед первоначальным кредитором (в договоре цессии должны обязательно быть названы обязательства должника, которые уступлены новому кредитору).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ на основании совершённой уступки (договор цессии) у Банка возникло право требования к должнику ООО "Карсикко Лес" оплаты задолженности и процентов по рассматриваемому кредитному договору.

В данном случае Банк воспользовался предоставленным ему законом и договором цессии таким правом, обратившись к должнику в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями.

По кредитному договору N 28/49 от 07.12.2007 первоначальный кредитор обязался открыть должнику (заёмщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 409 000 000 руб.

Факт получения должником от первоначального кредитора денежных средств в сумме 409 000 000 руб. по договору N 28/49 от 07.12.2007 подтверждается материалами дела (копиями платёжных поручений, представленных Банком в апелляционный суд в подтверждение своих возражений против доводов апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

На момент уступки прав требований по этому договору (06.04.2011) сумма основного долга составляла 332 312 500 руб., что отражено в пункте 1.4. договора цессии.

В редакции дополнительного соглашения N 20 от 28.06.2012, заключённого должником уже с Банком, окончательный срок возврата кредитной линии установлен не позднее 04.06.2016, при этом сумма к уплате каждый квартал составляет не менее 20 769 500 руб. (т. 12 л.д. 77).

Однако в отношении должника определением арбитражного суда от 25.12.2013 введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, такие последствия, как требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве вне зависимости от того, что должник обязан возвратить сумму заёмных средств 04.06.2016, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении него считается, что срок исполнения обязательства наступил.

Поэтому то, что в расчёте задолженности по состоянию на 24.12.2013, дату, предшествующую дате введения наблюдения (25.12.2013), указан иной размер задолженности в сумме 62 308 500 руб., не лишает кредитора права требовать от должника исполнения договорных обязательств на дату введения наблюдения в том размере, который он обязан исполнить позднее.

Остаток суммы задолженности на дату 25.12.2013 в размере 290 773 500 руб. следует из выписки из лицевого счёта должника (т. 12 л.д. 99-100).

Доказательств погашения должником указанной суммы заёмных средств в материалы дела не представлено.

Расчёт суммы начисленных процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2013 по 24.12.2013 в размере 31 731 881 руб. 40 коп. представлен в дело (т. 12 л.д. 111).

Поэтому доводы жалобы ООО "Омега" об отсутствии в деле расчётов взыскиваемых сумм по рассматриваемому кредитному договору не подтверждаются материалами дела.

Расчёт суммы долга и процентов подателем жалобы не оспорен, контррасчёт не приведён.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о включении в реестр спорной суммы дога и процентов.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-13297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова