Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 17АП-14322/12

г. Пермь

23 июля 2014 г.

Дело N А60-27727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ООО "Приоритет"): Этингова Е.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралинкомбанк" (ООО "Уралинкомбанк") в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2014 года

об отмене по новым обстоятельствам определения в части включения требования ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-27727/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ООО "Управление промышленных поставок", ОГРН 107667002878, ИНН 6670186792) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 ООО "Управление промышленных поставок" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

19.02.2014 конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 и исключении из третьей очереди реестра кредиторов должника требования ООО "Уралинкомбанк" в размере 34 000 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-27727/2012 в части включения требования ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявляя об уточнении, конкурсный управляющий фактически обратился с новым заявлением, в связи с чем, суд не должен был принимать уточнения конкурсного управляющего. С заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Копылов А.В. должен был обратиться в суд, принявший судебный акт о включении требований кредитора в реестр, то есть в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требований, в том числе в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника, отказано (л.д. 315-320 т. 35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение арбитражного суда от 29.07.2013 изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: требования ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб. основного долга, 8 322 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 38-47 т.36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу отменено в обжалуемой части. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 73-81 т. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-21207/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-21207/2011 о признании сделок по гашению задолженности по кредитному договору N 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб. и по гашению задолженности по кредитному договору N 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, отменено по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на отмену определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-21207/2011, послужившее основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Уралинкомбанк", конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 и исключении из третьей очереди реестра кредиторов должника требования ООО "Уралинкомбанк" в размере 34 000 000 руб.

Отменяя по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-27727/2012 в части включения требования ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу NА76-21207/2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч.1 ст. 312 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника включено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-21207/2011, которым признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору N 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб., совершённая между ООО "Уралинкомбанк" и должником 26.10.2011, 27.10.2011 и 31.10.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Уралинкомбанк" по кредитному договору N 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб., в том числе 6 744 000 руб. на дату 26.10.2011, 11 356 000 руб. на дату 27.10.2011, 9 900 000 руб. на дату 31.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете должника N40702810000000001833 в ООО "Уралинкомбанк" в размере 28 000 000 руб., в том числе 6 744 000 руб. на дату 26.10.2011, 11 356 000 руб. на дату 27.10.2011, 99 00 000 руб. на дату 31.10.2011. Также признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору N3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб., совершённая между ООО "Уралинкомбанк" должником 27.10.2011 и 28.10.2011, и применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Уралинкомбанк" по кредитному договору N 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб., в том числе 2 485 450 руб. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. на дату 28.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете должника N40702810000000001833 в ООО "Уралинкомбанк" в размере 6 000 000 руб., в том числе 2 485 450 руб. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. на дату 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-21207/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-21207/2011 о признании сделок по гашению задолженности по кредитному договору N 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб. и по гашению задолженности по кредитному договору N 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А76-21207/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 оставлено без изменения.

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий должника обратился 19.02.2014, то есть в пределах трехмесячного срока.

Установив, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013, послужившее основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб. отменено, суд первой инстанции правомерно отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 в части включения требования ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявляя об уточнении требований, конкурсный управляющий фактически обратился с новым заявлением, в связи с чем, суд не должен был принимать уточнения, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя об уточнении требований в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013, конкурсный управляющий Копылова А.В. сослался на допущенную в заявлении от 19.02.2014 ошибку в дате определения суда, подлежащего пересмотру, а именно вместо определения арбитражного суда от 25.02.2013 следует пересмотреть определение суда от 29.07.2013.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Уралинкомбанк" в размере 7 985 621 руб. 49 коп. долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Из содержания заявления конкурсного управляющего Копылова А.В., поступившего в суд 19.02.2014, следует, что конкурсный управляющий ссылается на отмену по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012, которым, в том числе, была восстановлена задолженность должника перед ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб.

Требования ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013.

Таким образом, проанализировав содержание первоначального заявления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что воля конкурсного управляющего изначально была направлена на пересмотр определения арбитражного суда от 29.07.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб., и обосновано принял заявленные конкурсным управляющим должника уточнения в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Копылов А.В. должен был обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 27.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб. основного долга и 8 322 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 изменено в части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника помимо требования ООО "Уралинкомбанк" в сумме 34 000 000 руб. основного долга, были включены проценты за пользование кредитом в сумме 8 322 082 руб. 19 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 в части включения требования ООО "Уралинкомбанк" в сумме 8 322 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 34 000 000 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменено в части включения требования ООО "Уралинкомбанк" в сумме 8 322 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, конкурсный управляющий Копылов А.В. правомерно обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.07.2013 в суд первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу N А60-27727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова