Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 01АП-2167/14

23 июля 2014 г.

Дело N А39-5231/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Анвар" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., по делу N А39-5231/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анвар" (ОГРН 1111326003491, ИНН 1326220268) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ОГРН 1111328000871, ИНН 1328003928), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688), о взыскании 4 400 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" - Пономарева О.Е. по доверенности от 04.03.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Анвар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33377);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33374).

Общество с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - ООО "Анвар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - ООО "Русский Дом", ответчик) задолженности в сумме 4 400 000 руб. по договору займа N 8-3 от 11.06.2013, перешедшей истцу на основании договора уступки права требования долга N 1/13 от 19.07.2013.

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Русский Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, с учетом того, что подписи от имени Иванова Ю.Н. от продавца в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 11.06.2013 N 8-3 (далее - соглашение) и займодавца в договоре займа от 11.06.2013 N 8-3 выполнены одним и тем же лицом, оттиски печати на указанных документах нанесены одной и той же формой высокой печати, следует сделать вывод, что оба документа имеют одинаковую юридическую силу. Несмотря на это, соглашение не признано надлежащим доказательством по делу.

Полагает, что вывод эксперта о невозможности установить: Ивановым Ю.Н. или иным лицом исполнена подпись в соглашении и договоре, должен оцениваться с учетом того, что Иванов Ю.Н. не отрицал в рамках судебного заседания подписание договора займа, а эксперты делают вывод о тождественности подписей на данных документах, что свидетельствует о юридической силе соглашения.

Считает, что суд, отклоняя ходатайство об истребовании документов, постановке дополнительных вопросов перед экспертами, нарушил принцип состязательности.

ООО "Анвар" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный заявитель полагает, что арбитражный суд некорректно сформулировал, неправильно трактовал выводы заключения экспертизы в части подписей директора ООО "СтройАгроКомплект".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2013 между ООО "СтройАгроКомплект" (Займодавцем) и ООО "Русский дом" (Заемщиком) заключен договор займа N 8-3, по условиям которого заемщику на срок до 17 июня 2013 года предоставлялся заем в сумме 17 000 000 руб. Согласованная сторонами плата за пользование кредитом составила 9% годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договора).

Сумма займа перечислена истцом ответчику платежными поручениями N 1261 от 14.06.2013 и N 1270 от 14.06.2013.

Платежными поручениями N 13 от 18.06.2013, N 14 от 18.06.2013, N 15 от 18.06.2013 ООО "Русский дом" частично возвратило ООО "СтройАгроКомплект" сумму займа в размере 12 600 000 руб.

По указанию займодавца, оставшаяся сумма займа в размере 4 400 000 руб. заемщиком не возвращена.

19 июля 2013 года между ООО "СтройАгроКомплект" (первоначальным кредитором) и ООО "Анвар" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования N 1/13, по условиям которого ООО "Анвар" уступлено право требования с ООО "Русский дом" задолженности в сумме 4 400 000 руб., образовавшейся по договору займа N 8-3 от 11.06.2013.

В этот же день ответчику направлено уведомление об уступке права требования с приложением копии договора N 1/13 от 19.07.2013. Указанным уведомлением ответчику предложено в 5-дневный срок с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных требований займодавца, ООО "Анвар" обратилось за защитой своих интересов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение ООО "СтройАгроКомплект" обязанности по передаче ООО "Русский дом" суммы займа по договору подтверждается платежными поручениями N 1261 от 14.06.2013 и N 1270 от 14.06.2013 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в установленный договором срок.

По утверждению истца, сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Возражая против исковых требований, ООО "Русский дом" указывает на исполнение обязательства путем зачета встречных однородных требований соглашением от 19.06.2013.

ООО "СтройАгроКомплект" заявило о фальсификации указанного доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2014 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", г.Москва.

В соответствии с заключением эксперта N 004662/3/13001/092014/А39-5231/13 от 11.04.2014, разрешить вопрос о принадлежности подписи директору ООО "СтройАгроКомплект" Иванову Ю.Н. в соглашении о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Печатные тексты страниц 1 и 2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013 выполнены на разных печатающих устройствах.

Подписи от имени Ю.Н.Иванова в соглашении о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013 и договоре займа N 8-3 от 11.06.2013 выполнены одним и тем же лицом, оттиски печатей на указанных документах нанесены одной и той же формой высокой печати.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Фактическая передача денег ООО "Русский дом" со стороны ООО "СтройАгроКомплект" подтверждена платежными документами и сторонами не оспаривается.

Заем частично возвращен займодавцу платежными поручениями N 13 от 18.06.2013, N 14 от 18.06.2013, N 15 от 18.06.2013.

При указанных обстоятельствах договор займа N 8-3 от 11.06.2013 является заключенным вне зависимости от принадлежности подписи в нем директору ООО "СтройАгроКомплект" Иванову Ю.Н.

При разрешении вопроса о заключении (фактическом наличии) соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013, суд исходил из того, что исследовательская часть экспертного заключения содержит указание на следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

При сравнении исследуемой подписи от имени Иванова Ю.Н. в соглашении о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013 с образцами подписи от имени Иванова Ю.Н., представленными для сравнительного исследования, установлено, что они не содержат аналогичных букв либо элементов букв, имеют различия по транскрипции, разгону и некоторым другим общим признакам, что свидетельствует о том, что исследуемые подписи и образцы подписи от имени Иванова Ю.Н. не сопоставимы между собой (страница 14 экспертного заключения).

Исследуемые признаки соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013 свидетельствуют о том, что вторая страница указанного соглашения от 19.06.2013 ранее являлась последней страницей иного документа, на оборотную чистую сторону которого впоследствии нанесен печатный текст первой страницы Соглашения (страница 8 заключения эксперта).

Указанные обстоятельства оценены судом с учетом того, что во вводной части соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013 ООО "Русский дом" и ООО "СтройАгроКомплект" поименованы как "стороны", а спорные отношения между ними основаны на договоре займа. Между тем, на второй странице соглашения от 19.06.2013, с печатями и подписями сторон, соответствующие разделы поименованы "от продавца" (ООО "СтройАгроКомплект") и "от покупателя" (ООО "Русский дом").

При этом между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения, в том числе, по взаимным поставкам, что сторонами не оспаривается.

ООО "СтройАгроКомплект" (старый кредитор) факт заключения указанного соглашения отрицает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет принять представленное ответчиком соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах факт погашения задолженности ООО "Русский дом" по договору займа N 8-3 от 11.06.2013 в сумме 4 400 000 руб. судом признан неустановленным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае все права требования суммы задолженности по договору займа N 8-3 от 11.06.2013 в сумме 4 400 000 руб. переданы истцу в соответствии с договором уступки прав требования от 19.07.2013.

При таких обстоятельствах суд счел требования ООО "Анвар" о взыскании указанной задолженности подлежащими удовлетворению.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы ООО "Русский дом" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта исследуемые признаки соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013 свидетельствуют о том, что вторая страница указанного соглашения от 19.06.2013 ранее являлась последней страницей иного документа, на оборотную чистую сторону которого впоследствии нанесен печатный текст первой страницы Соглашения (страница 8 заключения эксперта).

С учетом изложенного, а также того, что во вводной части соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013 ООО "Русский дом" и ООО "СтройАгроКомплект" поименованы как "стороны" и спорные отношения между ними основаны на договоре займа, а на второй странице соглашения от 19.06.2013 соответствующие разделы поименованы "от продавца" (ООО "СтройАгроКомплект") и "от покупателя", суд правомерно не принял соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.06.2013 в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам данной апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу от ООО "Анвар" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против данного отказа возражал.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы, подписанный представителем ООО "Анвар" Зевайкиным М.В., не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Анвар" подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Русский дом". В связи с отказом ООО "Анвар" от апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 180 от 16.05.2014, подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анвар" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014 по делу N А39-5231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анвар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 180 от 16.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова