Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 10АП-5778/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А41-1263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород (ИНН: 5031035549; ОГРН: 1025003915441) Макеев И.А., представитель по доверенности N 3/3318 от 01.12.2013,

от ответчика ООО "КЛТ-Сервис" (ИНН: 7703708329, ОГРН:1097746622533): Захаров Д.Н., представитель по доверенности от 27.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-1263/14, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к ООО "КЛТ-Сервис" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛТ-Сервис" (далее - ООО "КЛТ-Сервис") о взыскании неустойки по государственному контракту N 89 от 11 апреля 2012 года в сумме 13153992 руб. 32 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КЛТ-Сервис" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства взыскана неустойка по государственному контракту в размере 1132704 руб. 90 коп.., возмещение госпошлины 86714 руб. 65 коп., а всего 1219419 руб. 55 коп.. В остальной части иска отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КЛТ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права ( л.д.119-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2012 года между ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород (заказчик) и ООО "КЛТ-Сервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 89 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, целевая программа "Нанесение разметки", согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, целевая программа "Нанесение разметки", автомобильная дорога М-7"Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км. 15+300-км 340+660, Московская, Владимирская области, автомобильная дорога Южный обход г. Владимир км. 0+000 км. 54+393. в соответствии с проектом организации дорожного движения, техническим заданием (приложение N 2).

Пунктом 3.1. контракта установлена стоимость выполняемых ООО "КЛТ-Сервис" работ - 117975352 руб. 16 коп.

В силу п. 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1). Согласованный сторонами срок выполнения работ по этапу "Нанесение разметки из пластичных материалов" на предусмотренных контрактом участках автомобильных дорог составил с 10 мая 2012 года по 10 июня 2012 года.

По условию пункта 5.2 контракта, до начала производства работ подрядчик направляет заказчику разработанный проект производства работ (ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ.

В силу пункта 5.9 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ после предоставления документов, указанных в пункте 5.2 контракта, при положительных результатах входного контроля качества в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п. 5.16 государственного контракта подрядчик за два дня до приемки письменно приглашает заказчика для приемки выполненных работ (этапа работ).

В соответствии с разделом 7 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с подписанием акта приемки работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3. При этом, заказчиком проверяется объем и качество выполненных работ. Акт выполненных работ не подписывается заказчиком, в случае установления факта несоответствия качества работ требованиям технического задания (пункт 7.4 контракта).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 9.4 контракта, в силу которого за нарушение срока выполнения этапа работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости данного этапа за каждый день просрочки.

Фактически эти работы по нанесению разметки из пластичных материалов были выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 12 июля 2012 года, т. е с нарушением срока установленного в п. 6.1 контракта.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КЛТ-Сервис" указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неустойки в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что на двух участках дорог были несоответствующие для проведения работ погодные условия. Также заявитель жалобы считает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, так как ПОДД представлено истцом 14 августа 2012 года.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ N 3 от 12 июля 2012 года, который, в свою очередь, подтверждает факт исполнения истцом его обязательств по государственному контракту (л.д. 52).

Указанный акт сдачи-приемки является двусторонне подписанным, а также скрепленным печатями обеих организаций.

Таким образом, данный акт N 1 от 08 июня 2012 года подтверждает факт не надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по государственному контракту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела однако, период просрочки истцом определен ошибочно, фактически просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств составила 31 день. Рассчитанная по условиям государственного контракта неустойка в данном случае за период просрочки с 11 июня 2012 года по 11 июля 2012 года составляет 12742930 руб. 06 коп.

При этом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, снизил размер неустойки до 1132704 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на двух участках дорог были несоответствующие для проведения работ погодные условия, являются несостоятельными.

Контракт N 89 от 11 апреля 2012 года был заключен сторонами в порядке, установленном положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, при предъявлении соответствующей заявки для участия в конкурсе (аукционе) на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик обязан был учитывать необходимость выполнения работ в зимне-весенний период, и располагать возможностями и средствами для их выполнения.

Кроме того, согласно п. 5.1 контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте в полном соответствии с техническим заданием и ежедневно ведет журнал производства работ в соответствии с ОДМ "Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом" (распоряжение ГСДХ от 01 ноября 2001 года N ОС-450-р).

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, так как ПОДД представлено истцом только 14 августа 2012 года отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, а именно: из текста телеграммы от 10 августа 2014 года, ПОДД в электронном виде направляется подрядчику повторно (л.д. 95).

При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что государственным контрактом не предусмотрен срок предоставления подрядчику ПОДД.

В пункте п. 4.2 контракта сказано, что заказчик предоставляет подрядчику действующий проект организации дорожного движения (ПОДД) в электронном виде.

Про сроки в указанном пункте речи не идет.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-1263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич