Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-1501/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-1263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-1263/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА" к ООО "КЛТ-Сервис" о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛТ-Сервис" (ООО "КЛТ-Сервис") о взыскании неустойки по государственному контракту N 89 от 11 апреля 2012 года 13153992 рубля 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года иск был удовлетворен частично, с ООО "КЛТ - Сервис" взыскана в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства неустойка по государственному контракту в размере 1132704 рубля 90 копеек, 86714 рублей 65 копеек расходов по госпошлине, а всего 1219419 рублей 55 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КЛТ - Сервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 года судебные акты суда перовой и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Сервис" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства взыскана неустойка по государственному контракту в размере 906480 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 73989 рублей 52 копейки, а всего 980469 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Осуществен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года. С федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Сервис" взыскано 238949 рублей 66 копеек. Постановлено решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Сервис" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства 980469 рублей 89 копеек к исполнению не обращать.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, ООО "KJIT-Сервис" имело возможность при выходе на торги рассчитать риск, с учетом погодных условий, и предусмотреть возможность увеличения техники производства работ, 24 часа в сутки. В проекте производства работ, подрядчик указал, что все три участка он выполнит в срок, при смене 12 час., и одной машиной. Что в свою очередь говорит, о том, что он учел сроки производства работ по условиям торгов.

Нанесение термопластика следует производить при температуре и относительной влажности воздуха, а также температуре дорожного покрытия, которые соответствуют требованиям, указанным производителем в инструкции по применению материала. Рекомендуемая, температура покрытия при нанесении термопластика должна быть не ниже +10°С, а относительная влажность воздуха не более 85%.

Температуру покрытия следует определять с использованием пирометра по ГОСТ 28243, а влажность воздуха с помощью гигрометра по ГОСТ 17142 или ГОСТ 23382.

Ответчик не представил доказательств, что он принял все необходимые меры, внес корректировку и с учетом всех обстоятельств все равно не смог выполнить работы.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, а именно: взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Сервис" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства неустойку по государственному контракту в размере 906480 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 73989 рублей 52 копейки, а всего 980469 рублей 89 копеек, и отказа в удовлетворении остальной части иска, а также осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года, а именно: взыскании с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Сервис" 238949 рублей 66 копеек, и не обращать решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Сервис" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства 980469 рублей 89 копеек к исполнению являются правильными.

Суд установил, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 55-а от 29 марта 2012 года) 11 апреля 2012 года между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и ООО "КЛТ-Сервис" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 89 на выполнение подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) работ по нанесению разметки на автомобильной дороге М-7 "Волга".

В пункте 3.1. контракта установлена стоимость выполняемых ООО "КЛТ-Сервис" работ. Согласованный сторонами срок выполнения работ по этапу "Нанесение разметки из пластичных материалов" на предусмотренных контрактом участках автомобильных дорог составил с 10 мая 2012 года по 10 июня 2012 года.

В пункте 9.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в силу которого за нарушение срока выполнения этапа работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости данного этапа за каждый день просрочки.

Работы по нанесению разметки выполнялись ответчиком на одном участке дороги М-7 в Московской области и двух участках во Владимирской области: участок Петушки - Вязники - Владимир (стоимость этапа 45443148 рублей 02 копейки) и участок южный обход Владимира (стоимость этапа 7796243 рубля 31 копейка).

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ на всех трех участках одновременно в спорный период.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, фактически работы были выполнены, сданы подрядчиком заказчику и приняты заказчиком 12 июля 2012 года, что подтверждено актом о приемке выполненных работ общей стоимостью 82212451 рубль 99 копеек от 12 июля 2012 года.

Работы были выполнены и сданы ответчиком с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, что послужило поводом для обращения Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 9.4 государственного контракта неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ в размере 0,5 % от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Истцом начислена к уплате ответчиком неустойка в размере 13153992 рубля 32 копейки за 32 дня просрочки.

Из пункта 5.5.1 технического задания, приложения N 1 к техническому заданию, содержащему перечень нормативно-технических документов, работы должны выполняться, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 51256-99 и СНиП 3.06.03-85.

Согласно с пунктом 13.8 СНиП 3.06.03-85 горизонтальную разметку следует выполнять только на промытой, подметенной и сухой поверхности покрытия при ее температуре не ниже 15 °С нитрокрасками и не ниже 10 °С термопластическими материалами при относительной влажности воздуха не более 85 %. При температуре поверхности покрытия ниже 10 °С разметку термопластическими материалами разрешается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже чем 15 °С.

Установлено, что ответчик в обоснование задержки выполнения работ на двух участках дороги во Владимирской области сослался именно на такие метеоусловия в спорный период.

Данный довод ответчика подтвержден представленными доказательствами, а именно: справками Владимирского центра по гидрометоерологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидпометеороллогии и мониторингу окружающей среды" о средней суточной температуре воздуха, средней суточной относительной влажности воздуха более 70 % по Владимиру, Вязникам и Петушкам в мае, июне и июле 2012 года (том 1, л. д. 87-90).

Анализ указанных данных показывает, что на участке выполнения работ Петушки - Вязники - Владимир в период срока выполнения работ в течение десяти дней климатические условия не позволяли выполнять работу: влажность более 85 %, температура ниже 10 градусов С. На участке выполнения работ южный обход Владимира таких дней было семь.

Доказательства неблагоприятных климатических условий, препятствовавших ответчику своевременно выполнить работы на участке автомобильной дороги М-7 в Московской области не представлено.

Те дни, в которые выполнение работ было невозможным, следует исключить из периода просрочки исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на участке в Московской области просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 31 день, на участке Петушки - Вязники - Владимир 21 день, на участке Южный обход Владимира 24 дня.

Следовательно, период просрочки истцом определен ошибочно, фактически просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств по участку в Московской области составила 31 день с 11 июня 2012 года по 11 июля 2012 года.

Исходя из стоимости каждого этапа, размер неустойки, исчисленный в соответствии с контрактом, составляет: 4490824 рубля 40 копеек по участку в Московской области (стоимость работ на этапе 28973060 рублей 66 копеек, 31 день просрочки); 4771530 рублей 54 копейки по участку Петушки - Вязники - Владимир (стоимость работ на этапе 45443148 рублей 02 копейки и 21 день просрочки); 935549 рублей 20 копеек по участку южный обход Владимира (стоимость работ на этапе 7796243 рубля 31 копейка и 24 дня просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки равен 10197904 рубля 14 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, требование о взыскании договорной неустойки за спорный период суд считает правомерным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как целью неустойки с учетом ее компенсационного характера является восстановление нарушенных прав истца, и неустойка не должна являться мерой наказания должника, поскольку это не соответствует смыслу действующего законодательства РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению.

Принимая во внимание, что ставка договорной неустойки (0,5% от цены контракта в день или 180 % в год) во много раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на день фактического исполнения обязательств (8 % годовых), незначительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (абз.2 п.2) и принимая во внимание явную несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитав ее по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактического исполнения обязательств (8 % годовых). Рассчитанная таким образом неустойка составляет 906480 рублей 37 копеек. Такая неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для компенсации потерь истца от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Согласно с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

До отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по данному делу судебных актов ответчик ООО "КЛТ-Сервис" исполнил решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года и выплатил истцу присужденную судом денежную сумму, что подтверждено платежным поручением N 1002 от 24 октября 2014 года на сумму 1219419 рублей 55 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о повороте исполнения судебного акта. Поэтому с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства в пользу ООО "КЛТ - Сервис" подлежат взысканию 238949 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, а именно: взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Сервис" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства неустойки по государственному контракту в размере 906480 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 73989 рублей 52 копейки, а всего 980469 рублей 89 копеек, и отказа в удовлетворении остальной части иска, а также осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года, а именно: взыскании с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Сервис" 238949 рублей 66 копеек, и не обращать решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Сервис" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства 980469 рублей 89 копеек к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина