Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 13АП-15281/14

г. Санкт-Петербург

23 июля 2014 г.

Дело N А56-80954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15281/2014, 13АП-15282/2014) общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и от 29.04.2014 по делу N А56-80954/2013 (судья Лилль В.А.), принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА"

к открытому акционерному обществу "Золотые активы"

о взыскании 2 110 021 рубля 67 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" (далее - ООО "НОВАЯ ВОЛНА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Золотые активы" (далее - ОАО "Золотые активы") 1 960 000 рублей основной задолженности, 150 021 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.02.2014 ОАО "Золотые активы" заявило о фальсификации доказательства - договора поручительства N 13-П/2013 от 01.07.2013, на основании которого предъявлен иск.

ООО "НОВАЯ ВОЛНА" отказалось исключить указанный договор из числа доказательств по делу и заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления на обозрение суда подлинного договора поручительства N 13-П/2013 от 01.07.2013.

В судебном заседании 08.04.2014 участники спора заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы договора поручительства N 13-П/2013 от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО "НОВАЯ ВОЛНА" просит определение отменить, поскольку полагает нецелесообразным назначать экспертизу, поскольку факт наличия задолженности группы компаний под руководством Жукова В.П. доказан решениями судов вынесенных по другим делам, в определении не указан эксперт, истец не имел возможности ознакомиться с поступившей из экспертных учреждений информацией.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал определения обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению виду следующего.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 г. N 23 разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик не был согласен исключить договор поручительства N 13-П/2013 от 01.07.2013 из числа доказательств по делу, суд обоснованно назначил экспертизу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения. Отсутствие в определении о назначении экспертизы фамилии эксперта является восполнимым недостатком, который устраняется путем вынесения дополнительного определения по инициативе суда или по ходатайству участвующего в деле лица.

Несогласие истца с выбором экспертного учреждения, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и от 29.04.2014 по делу N А56-80954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова