Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 10АП-6764/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-6459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ИНН:6633009724, ОГРН:1056600220170): Ревнивцева Н.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 124,

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное индукционное оборудование" (ИНН:5030075845, ОГРН:1125030000050): Косарев Е.С. по доверенности от 05.03.2014, Титов Д.М. по доверенности от 05.03.2014, Кучеров В.В. по доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-6459/14, принятое судьёй Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное индукционное оборудование" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (далее - ООО "СКЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное индукционное оборудование" (далее - ООО "Промышленное индукционное оборудование") о расторжении договора поставки от 02.07.2012 N 94/165 и обязании ответчика передать истцу товар, соответствующий условиям договора, а при его отсутствии - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (л.д. 2. 97-98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-6459/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-103).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СКЗ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Промышленное индукционное оборудование" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Промышленное индукционное оборудование" (поставщик) и ООО "СКЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 94/165, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателю оборудования в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями данного договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 5-7).

Общая стоимость оборудования указана в пункте 2.1 договора и составляет 1 710 000 руб.

В пунктах 2.1.1-2.13 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- покупатель оплачивает предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 855 000 руб., в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- 40% от общей стоимости оборудования, что составляет 684 000 руб., покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней после получения официального письма от поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

- 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 171 000 руб., покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней с момента введения оборудования в эксплуатацию.

В спецификации и техническом задании стороны согласовали наименование, технические характеристики и комплектацию подлежащего поставке оборудования (л.д. 8, 9).

По платёжным поручениям от 07.08.2012 N 1038 и от 14.12.2012 N 1873 покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 1 539 000 руб. (л.д. 10-11).

По товарной накладной от 27.12.2012 N 124 ООО "Промышленное индукционное оборудование" отгрузило истцу согласованное в спецификации и техническом задании оборудование (л.д. 57).

Ссылаясь на то обстоятельство, что полученное по товарной накладной от 27.12.2012 N 124 оборудование не соответствует согласованным сторонами в спецификации и техническом задании условиям, ООО "СКЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований ООО "СКЗ" ссылается на то, что в ходе пуско-наладочных работ истцом было установлено, что необходимый для системы охлаждения, обеспечивающей работу оборудования, расход воды оказался значительно выше показателей, согласованных сторонами в спецификации к договору поставки от 02.07.2012 N 94/165, в связи с чем истец не может использовать приобретенное у ответчика оборудование по своему назначению.

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что полученное от ответчика оборудование было присоединено истцом к самостоятельно смонтированной последним системе водяного охлаждения (16-18).

При этом ООО "Промышленное индукционное оборудование" до заключения договора поставки от 02.07.2012 N 94/165 предлагало истцу вместе с закалочным комплексом приобрести систему его охлаждения, однако ООО "СКЗ" было принято решение о покупке только закалочного комплекса, а систему охлаждения смонтировать самостоятельно.

Письмом от 11.09.2013 N 46 ответчик известил ООО "СКЗ" о том, что смонтированная истцом система водяного охлаждения имеет недостатки, препятствующие проведению пусконаладочных работ в отношении поставленного ответчиком оборудования (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителям сторон было предложено назначить по настоящему делу судебную экспертизу с целью выяснении вопроса о причинах невозможности запуска оборудования.

Однако от проведения экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора поставки от 02.07.2012 N 94/165, повлекшее невозможность эксплуатации приобретенного истцом на основании этого договора оборудования, не может считаться доказанным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Товарная накладная от 27.12.2012 N 124, по которой оборудование было получено истцом, подписана со стороны ООО "СКЗ" без каких-либо замечаний и возражений относительно качества и комплектности товара (л.д. 57).

Оборудование вывезено истцом со склада ответчика самостоятельно.

Учитывая изложенное выше, оснований для расторжения договора поставки от 02.07.2012 N 94/165 арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-6459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич