Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-3559/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-6459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2015 года по делу N А41-6459/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "Сухоложский крановый завод" к ООО "Промышленное индукционное оборудование" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сухоложский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промышленное индукционное оборудование" о расторжении договора поставки на поставку оборудования стоимостью 1 710 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставлен без удовлетворения иск общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ООО "Сухоложский крановый завод") к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное индукционное оборудование" (ООО "Промышленное индукционное оборудование") о расторжении договора поставки на поставку оборудования стоимостью 1710000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сухоложский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А41-6459/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Сухоложский крановый завод" - без удовлетворения.

30 января 2015 года ООО "Промышленное индукционное оборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 138601 руб.

Определением от 22.03.2015 года заявление истца удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное индукционное оборудование" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 138 601 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сухоложский крановый завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 22.03.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлеторении заявление.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 138601 рубль заявителем представлены: соглашением об оказании правовой помощи N 18/02-Д от 25 февраля 2014 года, заключенным между ООО "Промышленное индукционное оборудование" (доверителем) и управляющим партнером адвокатского бюро "Юрлов и Партнеры" с Приложением N 1 "Расценки на оказание текущей правовой помощи", предложениями об оказании правовой помощи, счетами на оплату, актами об оказанной правой помощи, платежными поручениями об оплатах.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 168 336 рублей ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, письменные объяснения по делу, участие в судебных заседаниях различных инстанций, включая в судебных заседаниях состоявшихся в рамках нового рассмотрения дела, работа над делом в течение полугода), приведший к принятию судебных актов в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме, путем взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 138 601 руб.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 138 601 руб. подтвержден материалами дела.

Кроме того, как было указано выше, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы об отсутствии необходимости транспортных расходов необоснованны и не подтверждены доказательствами по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о распределении судебных расходов подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно положениям 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Так, последним судебным актом по настоящему делу является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 г., следовательно, заявление о распределение судебных расходов, поданное заявителем 30.01.2015 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.15 г. по делу N А41-6459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская