Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 07АП-10670/13

г. Томск

24 июля 2014 г.

Дело N А45-9722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (рег. N 07АП-10670/2013 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-9722/2013 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 13 686 300 рублей

(заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС" о взыскании 650000 рублей судебных издержек),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС", ОГРН 1105475000861, (далее - истец, ООО "ТАУ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" по месту нахождения его филиала, ОГРН 1022401421350, (далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о взыскании 13 686 300 рублей стоимости полученных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворён.

ООО "ТАУ СЕРВИС" 31.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 650 000 рублей (л.д. 109-110, т.9).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично, с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" взысканы в пользу ООО "ТАУ СЕРВИС" (ОГРН 1105475000861) судебные издержки в сумме 220 000 рублей.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности судебных издержек истца, полагает, что разумными являются издержки, исходя из расчёта 10 000 руб. за день занятости, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области; поскольку представитель истца не является адвокатом, следовательно, это также, по мнению ответчика, является освоением для снижения стоимости его услуг; дело, по мнению ответчика, не являлось сложным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО "ТАУ СЕРВИС", суд первой инстанции установил, что договором возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2013, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Е.В. на представление интересов истца в суде первой инстанции, договором возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2013, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Е.В. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, соглашением от 25.02.2014 о внесении изменений в договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2013, дополнительным соглашением от 07.04.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2013 (в части оказания услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов), актами об оказании юридических услуг от 29.10.2013,от 25.03.2014, платежными поручениями N 845 от 31.10.2013, N 917 от 26.11.2013, N 992 от 24.12.2013, N2 18 от 25.03.2014 подтверждаются расходы истца на оплату услуг его представителя по делу N А45-9722/2013 в сумме 650 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, его объём и продолжительность рассмотрения, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, размер заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление документов по делу, а также сложившиеся в регионе цены на оказание подобных юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 220 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении заявления истца о распределении судебных расходов по делу были учтены его сложность, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, а также фактические обстоятельства участия представителя истца в судебных заседаниях трёх инстанций и объём составленных им документов, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, на которые ссылается апеллянт. Апеллянтом же не представлено доказательств иного, значительно отличающегося размера вознаграждения представителя по аналогичным делам, а также не обоснован расчёт вознаграждения представителя истца по минимальным ставкам, предусмотренным указанными Методическими рекомендациями.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-9722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев